"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejimininin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 27.01.2015 gün ve 201/57 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi Davacı-karşı davalı ... ile Davalı-karşı davacı ... arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasına ilişkin mahkemece verilen kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Ankara 9. Aile Mahkemesi'nden verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş; birleşen dava dilekçesinde, davalı-birleşen dosya davacısı vekili asıl davanın reddine ve müvekkilinin dava konusu evin alımı ve tadilatına ilişkin yapmış olduğu katkının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl davada da reddedilen kısım yönünden davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olaya gelince; eşler, 22.10.1996 tarihinde evlenmiş, 14.04.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe (14.04.2009) kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı Yasa'nın 10, TMK 202.m). Tasfiyeye konu..... Projesi C1-12 Blok.. nolu bağımsız bölüm, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 13.09.2006 tarihinde satın alınarak, davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m)....
Dava, boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesi yetkisizlik kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurularak, kararın kaldırılması istenilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 168. maddesinde boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkemenin, "eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi" olduğu, aynı kanunun 214. maddesinde ise "eşler veya mirasçılar arasında mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkemenin yetkili olduğu" açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfyesi kapsamında alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tesfiyesi kapsamında alacak davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 28.12.2012 gün ve 139/934 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine; dava konusu .... plakalı araç yönünden 5000,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, .... ada ....parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine karar verilmiştir.Hükmün redde yönelik bölümü, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, 03.05.2010 tarihinde kesinleşen........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mal rejiminin tasfiyesi davasına ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 8 Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 8 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.10.2011 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış mal rejiminin tasfiyesine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 225.maddesine göre; mal rejimi, eşlerden birinin ölümüyle, başka bir mal rejiminin kabulüyle, mahkemece boşanmaya, evliliğin iptaline veya mal ayrılığına geçilmesine karar verilmesiyle sona erer. Mal rejiminin tasfiyesi ile alacak hakkında bir karar verilmesi için eşler aralarındaki mal rejiminin sona ermesi gerekir. Başka bir anlatımla, şahsi hak niteliğindeki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkının dava konusu yapılabilmesi için muaccel (istenebilir) hale gelmesi gerekir, bu da mal rejiminin sona ermesi ile gerçekleşir. Mal rejiminin sona ermesi, mal rejiminin tasfiyesiyle katkı payı, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı davalarının görülebilirlik ön koşuludur....
Mahkemece, tarafların boşanma davasının açılmasından hemen önce davalının kişisel malı niteliğindeki dairenin satılmasından elde edilen paranın iki ayrı daire almak için bir müteahhide ödendiği, dolandırıldıklarının anlaşılması üzerine müteahhidin taraflara 75.000-TL ödemesi konusunda anlaştıkları ve 28.000-TL nakit paranın 75.000-TL'den mahsup edilmek üzere nakden davalıya verildiği, geri kalan 47.000-TL için davacıya senet verildiği ve davacı tarafından bu paranın tahsil edildiği fakat davalı ile paylaşılmadığı ve davacıda kaldığının belirlenmiş olması nedeniyle, tarafların daha mal rejimi sona ermeden aralarındaki edinilmiş malların tasfiyesi konusunda anlaştıkları ve tasfiyeyi gerçekleştirdikleri kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İddianın ileri sürülüş şekline göre; dava, mal rejiminin tasfiyesi ile artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir....
Karaköse adına kayıtlı dava konusu 93 ada 366 parseldeki 19 nolu meskenin evlilik birliği içinde edinildiğini ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, davalı vekili cevabında boşanma dava dosyasına sunulan protokolün 3. maddesi gereğince davanın reddini savunmuştur. Sayın çoğunluk ile muhalefet görüşü arasındaki ayrılık, protokolde sözü edilen “mal” tabirinden, mal rejiminin tasfiyesine konu edilebilecek malvarlıklarının anlaşılıp anlaşılamayacağıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabının birinci kısmının dördüncü bölümünün başlığı “Eşler Arasındaki Mal Rejimi” dir. Bu bölümün ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci ayırımları; sırasıyla “Edinilmiş Mallara Katılma”, “Mal ayrılığı”, "Paylaşmalı Mal Ayrılığı” ve “Mal Ortaklığı” başlıklarını taşımaktadır. Söz konusu bölüm ve ayırımların altında yer alan bir çok kanun maddelerinde de “mal” ya da “malvarlığı” tabiri kullanılmıştır....
Aile Mahkemesinin 2014/857 Esas sayılı boşanma davası bulunduğu belirtilerek mal rejiminin tasfiyesi kapsamında iş bu alacak davasının açıldığı, mahkemece sonucu beklenen boşanma davasının 28/05/2019 tarih ve (bozma sonrası aldığı esasa göre) 2019/252 Esas, 2019/389 Karar sayılı ret kararı ile sonuçlandığı, kararın 01/10/2019 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine davacı tarafça bu kez İzmir 20. Aile Mahkemesinin 2019/511 Esas sayılı dosyasında yeniden boşanma davası açıldığı, bu aşamadan sonra 31/01/2020 tarihinde de istinafa konu iş bu mal rejiminin tasfiyesi davasında davanın usulden reddine karar verildiği, kararın tebliğe çıkarılmadığı dönemde İzmir 20. Aile Mahkemesinin 2019/511 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve 04/06/2021 tarih, 2021/337 Karar sayılı ilam ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, bu kararın henüz istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 8....
