Taraflardan davacı ... ile davalı ... 08.06.1991 tarihinde evlenmiş, 12.05.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 12.06.2008 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (4721 sayılı TMK.nun 225/2.m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4721 sayılı TMK.nun 202.m.). Dava konusu mal varlığı değerlerinin bir kısmının 01.01.2002 tarihinden önce, bir kısmının ise 01.01.2002 tarihinden sonra davalı ... adına edinildiği ve bu nedenle davacının talebinin katkı payı alacağı ile katılma alacağı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, gelirinden başka bir katkı ileri sürmediğinden 01.01.2002 sonrası dönem için edinilmiş mal niteliğindeki maaşı ile katkıdan dolayı değer artış payı talebinde bulunma imkanı yoktur....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu taşınmazdan kaynaklı 13.141,74 TL değer artış payı, 20.129,13 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 33.270,87 TL alacağına boşanma dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı eşten alınmasına, davalı eşten tahsil edilemeyen miktarla sınırlı olmak üzere eksik kalan miktarın diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar, 09.10.1998 tarihinde evlenmişler, 29.09.2009 tarihinde açılan boşanma davası sonunda 10.01.2012 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir....
Maddesi uyarınca boşanma ve mal rejimi davası sonunda verilecek tazminat ve tüm alacakların toplamı kadar tasarrufun iptali ile İİK'nın 281/1. Maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle haciz ve satış yetkisi verilmesine, davaya konu Muğla İli, Ortaca İlçesi, Karaburun Mahallesi, Göçebe Mevkii, 593 Ada, 208 parselde kayıtlı 628,83 m²'lik arsa, Mula İli, Ortaca İlçesi, Arıkbaşı Mahallesi, 609 Ada, 7 parselde kayıtlı 1/3 arsa paylı 2....
Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK.170), bir yıl içinde başka mal rejimi seçmediklerinden 20.05.2005 tarihine kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.( 4722 sayılı K.md. 10/1, 4721 sayılı TMK. md. 202/1 ) TMK.nun 178. maddesinde “evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda boşanma kararı 02.06.2005 tarihinde kesinleşmiş, görülmekte olan dava ise bir yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 27.03.2007 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa ilişkin kabul kararının verilmesi doğru görülmemiştir....
Buna göre; mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde (01.01.2002 tarihine kadar) eşlerin kooperatif ödemelerine yaptıkları katkı oranı, 743 sayılı TKM, Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri ile Yargıtay ve Dairemiz'ce kabul edilen "katkı payı alacağı" hesaplama yöntemi göz önünde bulundurularak belirlenmelidir. Kişisel mal olarak kabul edilen bu katkı oranı, 01.01.2002 tarihinden sonra geçerli olacak edinilmiş mallara katılma rejimi kurallarına göre, hesap edilecek "değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacak" miktarlarının tespitinde gözetilecektir. Somut olaya gelince; eşler, 17.07.1991 tarihinde evlenmiş, 25.08.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 23.09.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son)....
Taraflar 09.09.1973 tarihinde evlenmiş 02.07.2009 tarihinde açılan ve boşanma ile sonuçlanan davanın 04.05.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden 4721 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TMK'nun 170. maddesi gereğince mal ayrılığı ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 02.07.2009 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir....
Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 22.11.2005 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TKM.nin 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, toplanan delillere davacının kişisel mallarıyla katkısının kanıtlanamamasına, taraflar arasındaki mal rejimi sona erdikten sonra bireysel emeklilik nedeniyle davalıya ödeme yapılmasına göre, davacı vekilinin bireysel emekliliğe ve araç nedeniyle istenen değer artış payı alacağına ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan bölümlerinin ONANMASINA, Davacı vekilinin, 80 EU 548 plakalı araca yönelik katılma alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar, 23.10.2002 tarihinde evlenmiş olup, 18.11.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/2. m.)....
KARAR Davacı ... ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... plakalı aracın tasfiyesine ilişkin aynı mahkemenin 2012/1021 Esas-2014/1226 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle davacı tarafın mal tasfiyesine ilişkin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Eşler, 14.08.2006 tarihinde evlenmiş, 07.05.2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir(TMK 225/son)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair...... 10. Aile Mahkemesi'nden verilen 14.10.2014 gün ve 973/713 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen şirket hissesi nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 103.669,63-TL alacağın 25.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eşler, 18.01.1989 tarihinde evlenmiş, 25.11.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son)....
