"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babaları ... ...’in kayden malik olduğu 2321 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı kızlarına tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, anne ve babasının sağlıklarında mal paylaşımı yaptıklarını, anneleri adına kayıtlı ve daha değerli olan 433 ada, 4 parselde yer alan 19 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin 1/2 payla davacı ve eşine temlik edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu itibarla ilk derece mahkemesince davacının davalılardan alacaklı olduğunu iddia etmediği gibi boşanma davası sonucunda tazminat alacağına da hükmedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
olacak değişiklikler nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, yerel mahkemece taşınmaz ve bankalar üzerindeki ihtiyati tedbir talebimizin reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının mal paylaşımı davası sonunda elde edilecek hak ve alacağı temine yönelik olduğunu, bu nedenlerle de boşanma davası devam ederken talepleri kapsamında ihtiyati tedbir kararının reddedilmesinin müvekkilinin hak kaybına neden olacağını, boşanma davasının ne şekilde neticeleneceği, yerel mahkeme kararı sonrasında taraflarca diğer kanun yollarına başvurulup başvurulmayacağı hususlarının belirsiz olduğunu, yerel mahkemenin dosyası dava konusu mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı taleplerinden ibaret olmakla bu taleplerin değerlendirilmesi için de boşanma davasının sonuçlanması (kesinleşmesi) beklenmesi, bu süreçte mahkemenin her iki tarafın da hak ve alacaklarını korumak...
Dava; mal rejiminin boşanma nedeniyle sona ermesi nedenine dayalı katılma alacağı isteğine ilişkindir. Taraflar 30/03/1989 tarihinde evlenmiş, 15/03/2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 31/10/2013 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/2. m.) Taraflar arasında TMK.nun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202 m)....
Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir. Taraflar 18/02/1996 tarihinde evlenmiş, 06/01/2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 18/02/2013 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir. Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden, evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesine göre mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasa m.10, TMK m.202/1)....
Sanık ile katılan akraba olup, mal paylaşımı nedeniyle çıkan kavgada sanığın katılanı sopa ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Katılan beyanı, sanık savunması, tanık beyanı, 29.05.2013 tarihli adli doktor raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. IV....
Davalı/birleşen dava davacısı cevap dilekçesinde TMK 236/2 maddesinde düzenlenen "zina nedeniyle boşanma halinde hakim, kusurlu eşin artık değerdeki pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına yada kaldırılmasına karar verebilir" hükmü gereğince boşanma davasında kusurlu olan davacı/birleşen dava davalısının davaya konu taşınmazda katılma alacağının bulunmadığını beyan etmiş, tarafların boşanma dosyalarının incelenmesinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşandıkları, zina sebebiyle açılmış yahut karara bağlanmış boşanma dosyalarının bulunmadığı anlaşılarak edinilmiş malların tasfiyesindeki hesaplamalar yönünden TMK 336/2 maddesindeki düzenleme uyarınca davacı koca aleyhine değerlendirme yapılmamıştır. Davacı/birleşen dava davalısı vekili 30/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde davalı/birleşen dava davacısının dava devam ederken müvekkiline 60.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/537 ESAS - 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Zina Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafından istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması istenmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nin 353. maddesi gereğince tahkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların TMK 161. Maddesi, olmadığı takdirde TMK.nun 162. Maddesi gereğince boşanmalarına, davacı lehine 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ile aylık 1.500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, ziynet eşyaları bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 17/03/2020 NUMARASI : 2020/56 ESAS - 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen 17/03/2020 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşiyle arasındaki boşanma davası ve mal paylaşımı davasının devam ettiğini, eşi Şükrü Şamlıoğlu ile Antalya Beton Çimento Ticaret Ltd şti üzerinde birlikte hissedar olduklarını, Şükrü Şamlıoğlu'nun şirket adına kayıtlı bir çok taşınır, araç ve taşınmazı farklı farklı tarihlerde davalılar üzerine devrettiğini, şirketin tüm mal varlığının diğer davalılara devredildiğini, bütün bu işlemlerin davacı olan müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, muvazaalı olduğunu belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/336 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma ve Mal Paylaşımı KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 50.000 TL dava değeri belirtmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talebi ile tarafların boşanmalarını ve boşanmaya bağlı feri taleplerde bulunduğu ayrıca davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 06.07.2023 tarihli tensip tutanağının (9) nolu ara kararı ile davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinafı 06.07.2023 tarihli ihtiyati tedbirin reddi ara kararına yöneliktir. Davacı vekilinin 05.09.2023 tarihli talep dilekçesine istinaden mahkemece 05.09.2023 tarihli ara kararı ile davalı adına kayıtlı Aliağa'da bulunan taşınmazına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
