"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Davacı evlendikten sonra 28.01.2000 tarihinde kendisine ait evi satarak aldığı 8.500.00 YTL’yi davalı eşine verdiğini, davalının da bunu borsada çalıştırdığını ve nemalandırdığını açıklayarak 28.000,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava başlangıçta boşanma davasıyla birlikte karşı dava olarak açılmış, daha sonra tefrik edilmiştir. Taraflar arasında görülen İzmir 10.Aile Mahkemesine ait boşanma davası 19.12.2006 tarihinde redle sonuçlanmış olup, hüküm 16.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma davası redle sonuçlanmış bulunduğuna göre uyuşmazlığın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu söylenemez. Bu nedenle temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait olmaktadır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 09.07.2023 tarihli ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil anlaşmalı boşanma kapsamında düzenlenen anlaşma protokolü çerçevesince ve mahkemenin 2023/233 Esas ve 2023/294 Karar ve 04.05.2023 tarihli gerekçeli kararının 5. maddesi gereğince 400 gr altını davalı tarafa teslim ettiğini, iş bu 400 gr altının, davalı tarafa teslim edildiğine dair davalı tarafça imzalı ödeme tutanağının mevcut olduğunu, davalı tarafın anlaşmalı boşanma davası hakkında istinaf kanun yoluna başvurarak iş bu müvekkil davacının 400 gr altını davalı tarafa vermesinin sebebi olan anlaşma protokolünün ve anlaşmalı boşanmanın iptaline sebep olduğunu, mahkemenin 2023/233 Esas ve 2023/294 Karar numaralı gerekçeli kararında ve anlaşma protokolünde 300 gr ziynet eşyası ve 100 gr mehirin varlığı çekişmeli hale geldiğini, davalı tarafın anlaşmalı boşanma davasını, istinaf kanun yoluna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 03.05.2010 gün ve 351/640 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin, davalı aleyhine açtıkları Ankara 2....
incelenmesi gerektiği, müvekkilinin serbest iradesi ile karar veremediği raporlar ile kanıtlanan müvekkilinin anlaşmalı boşanma davasında usulüne uygun atanmış vekil ile de temsil edilmediği, boşanma davasından iki gün önce davalı ... ve vekilinin müvekkilini ve yanındaki arkadaşını zina ve darp suçlaması iken karakola götürdüğü, davalının vekilinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 38 inci maddesi uyarınca avukatın arada menfaat çatışması olan kişinin vekâletini almayacağı emredici hükmüne aykırı olarak boşanma davası için müvekkilinin vekili olarak vekâletname verdilen Av....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme, HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Anayasa'nın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
İcra Müdürlüğünün 2017/13805 esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline, takibin 8.750,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik karar verilmiştir....
Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre boşanma kararı verilmesi gerekirken yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru bulunmamıştır. 2-Davacı kadın tarafından boşanma davası (TMK md. 166/1) ve bununla birlikte ziynet eşyalarına yönelik alacak davası açılmıştır. Mahkemece boşanma davasına yönelik karar verilmiş ise de ziynet alacağı hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece ziynet alacağı hakkında olumlu yada olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017(Pzt.)...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların boşanma protokolü ve kesinleşen boşanma ilamı ile edinilmiş mallarını tasfiye ederek mallarını paylaştırdıklarını, mal rejiminin boşanma protokolü ve boşanma ilamı ile tasfiyesinden yaklaşık 2.5 sene sonra açılan işbu davanın açıkça kötüniyetli olduğunu, tarafların, müvekkilinin açtığı ve İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesinin 2019/92 E. 2019/203 K. sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, tarafların boşanırken hem yazılı bir anlaşma protokolü imzaladıklarını hem de duruşma esnasında mahkeme huzurunda beyanda bulunarak mahkeme içi ikrar ile mal rejimini tasfiye ettiklerini ve ne suretle tasfiye ettiklerini birbirleri ile uyumlu beyanları ile ifade ve ikrar ettiklerini, dolayısıyla davacının açmış olduğu davaya konu olabilecek bir mal tasfiyesi söz konusu olmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini, müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın boşanma dava dosyasında dava dilekçesi ile boşanma talebi yanında evlilik içinde kredi kartı borçlarını kapatması amacıyla 2.500 TL parayı davalıya borç olarak verdiğini ve davalının geri ödemediğini iddia ederek faizi ile birlikte bu paranın tahsilini talep etmiştir. Dava açılırken yatırılmış olan boşvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsar. Davacının boşanma davasının eki niteliğinde olmayan bu talebi hakkında boşanma davasından tefrik kararı verilmiş, davacının nisbi harcı yatırması üzerine ayrı esasa kayıt edilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı tarafından talep olunan iş bu alacak istemi Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır....
Hukuk Dairesinin 2021/125 Esas 2021/104 Karar sayılı kararı ile ilamlı takip yapılamayacağına karar verildiğini, davacının ilamsız takip yoluna gittiğini ve itirazın kaldırılması davasında ise boşanma protokolüne dayandığını, mahkemece de itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, boşanma protokolünün dava konusu taşınmaza ilişkin maddesinin boşanma davası içerisinde değiştirildiğini ve bu hükmün hakim tarafından onaylandığının kabulünün mümkün olmadığını, boşanma protokolünün 4. maddesinin geçersiz olduğunu, geçersiz protokole dayanılarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, boşanma protokolünün İİK'nun 68.maddesi anlamında itirazı kaldırmaya yara belge olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını, davacının iddiasını dayandırdığını boşanma protokolünün kayıtsız şartsız borç ikrarının içermediğini ve taşınmazın satılması veya satılmaması gibi şartların yer aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte boşanma protokolünün İİK'nun 68.maddesindeki belgelerden...
