Bu bakımdan; davalı kadının bir eş olarak sadakat yükümlülüğü kapsamındaki güven sarsıcı davranış içine girmesi; kocasının ona karşı yaşama hakkına müdahalede bulunarak yaralamasını gerektirmez. Açıklanan nedenlerle; kocanın en azından eşiyle eşit kusurlu kabul edilmesi gerekir. Eşit kusurlu eş yararına yoksulluk nafakası verilmesine yasal bir engel yoktur (TMK md. 175). Durum böyleyken; mahkemece davalı kadının daha ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesi de gerekçe gösterilip; yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi; kanımca isabetsizdir. Hükmün diğer bölümlerinin değerli çoğunluk gibi onanması görüşünde olmakla birlikte; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası talebinin reddine ilişkin bölümlerinin bozulması gerektiğini düşünüyorum....
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kadının, davalı-davacı koca ve ailesi hakkında büyü yaptıklarına ve kocasının erkekliğinin olmadığına ilişkin dedikodu çıkardığı ve kocasına ilgisiz davrandığı, davalı-davacı erkeğin ise davacı-davalı karısına şiddet uyguladığı, karısının ailesiyle görüşmesine izin vermediği anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, davacı-davalı kadına göre, davalı-davacı erkek daha ağır kusurludur. Gerçekleşen bu durum karşısında az kusurlu davacı-davalı kadın yararına maddi manevi tazminata (TMK m.174/1-2) hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı kadının tazminat taleplerinin reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evli Kadının Taşımak Zorunda Olduğu Kocaya Ait Soyadının (Evlilik Soyadının) İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2012 (Per.)...
Davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun tespiti amacıyla mahkemece yazılan müzekkereye, davacı kadının çalışmadığı yönünde yanıt verilmiş olmasına rağmen davacı kadın vekili ve dinlenen tanık beyanlarından, davacı kadının vekil öğretmenlik yaptığı anlaşılmıştır. Bu haliyle sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı ile tanık beyanları arasında kadının çalışıp çalışmadığı konusunda çelişki mevcuttur. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece davacı kadının sürekli ve düzenli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığa, çalışıyorsa kazancının kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığının araştırılarak kadın lehine Türk Medeni Kanunun'un 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir nafakasının miktarı, tavzih talebinin reddine yönelik 15.06.2022 tarihli ek karar, yoksulluk nafakasının reddi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı kadın tarafından iş aktinin işveren tarafından feshedildiği beyan edilmiş, bölge adliye mahkemesince davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....
Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Bozmadan önce yapılan kolluk araştırma tutanağında kadının Bağkur emeklisi olduğu belirtilmiş, bir kısım tanık anlatımlarında da kadının emekli olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalı kadının emeklilik durumu, emekli ise elde ettiği gelirin miktarı itibari ile kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yoksulluk nafakası yönünden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)...
Davacı kadının ekonomik durumuyla ilgili olarak, kolluk vasıtasıyla hazırlanan 14.11.2014 tarihli tutanak ile kadının çalışmadığı ve herhangi bir gelirinin bulunmadığının bildirilmesine karşın, 29.05.2015 havale tarihli sosyal inceleme raporunda davacı kadının muhasebeci olarak çalıştığı ve 1.300 TL gelirinin olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, sosyal inceleme raporu ile kolluk tutanağı arasındaki çelişki giderilmek üzere yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması, kadının çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, çalıştığının anlaşılması halinde ise, geliri sorulmak suretiyle, düzenli ve sürekli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonuca göre, davacı kadının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede; Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m.175). Mahkemece davalı- davacı kadının yoksulluk nafakası talebi ret edilmişse de davalı- davacı kadının ekonomik ve sosyal durumu usulünce araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun tespitinde, çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Ancak davalı erkek kadının çalıştığını iddia etmiş olup, dosya arasında yer alan SGK kayıtlarından da davacı kadının yargılama sırasında da zaman zaman çalıştığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davalı erkek davacı kadının asgari ücretli ve sigortalı olarak çalıştığını aylık ücretinin 1.647,00 TL olduğunu beyan etmiş, mahkemece davacı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında da, davacı kadının çeyiz dükkanında çalıştığı bildirilmiştir....
