"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, borçlu ...’ın takip tarihinden önce vefat etmesi üzerine borçlunun mirasçıları aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış, mirasçılar mirasın gerçek reddi davası açtıklarını, borçtan dolayı sorumluluklarının olmadığını takibin ertelenmesini talep etmeleri üzerine, mahkemece mirasın reddi davasında davanın kabulüne karar verildiğinden davanın konusu kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Takip tarihinin 02.02.2016 olduğu, mirasçıların 01.02.2016 tarihinde mirasın reddi davası açtıkları, ......

Denizcilik Petrol Tur.Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borçtan şahsen sorumlu olmaması nedeniyle, davalının itirazın iptali için davalı ve davadışı borçlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, Medeni Kanun' un 887. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteğinin ona karşı etkili olmasının, bu istemin hem borçluya hem de kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan icra takibi TMK 887. maddesi hükmü de gözetilerek, asıl borçluyla birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu aleyhine yapılmıştır. İcra takibine asıl borçlu itiraz etmemiş ve takip asıl borçlu yönünden kesinleşmiştir....

Sanıklara hatalarından dönme ve daha az zararla kurtulma şansı senarist tarafından kapalı tutulmuştur" ifadeleri ile müvekkilini aşağıladığını, yargılama aşamasında da davalı tarafından müvekkiline sürekli sözlü sataşmalarda bulunulduğunu; ayrıca davalının, müvekkilinin avukatlığını yaptığı ceza davası sanıklarından Fazıl Gencer’e, kendi el yazısı ile yazdığı dilekçeyi vererek mahkemeye ibraz etmesi için baskı yaptığını, o dilekçede de davacıyı “ “müvekkilinin haklarını korumayan, müvekkilinin ifadelerini yalanlayan, doğruları söylediği için müvekkilini savunmayan bir avukat" olarak göstermek istediğini; bu itibarla davalının, avukat müvekkilini kin ve garezle olay ve sanıklarla özdeşleştirdiğini ileri sürerek, 10.000 YTL manevi tazminatın 27.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu dilekçede yer alan ifadelerin davalıya değil ceza davası sanıklarına atfen sarf edildiğini, F.......

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka, davadışı ...Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. ile akdettiği genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapmış, davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı, takibe konu sözleşmelerden sadece genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dolayısıyla yalnız genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, davalı kooperatifçe, 2005 yılında toptan ödeme yapacak olanların bundan sonraki ödemelere katılmayacağı yönünde karar alınması üzerine müvekkilinin bir miktarı peşin olmak üzere ....07.2005, ........2005 ve ........2005 tarihli senetler karşılığında 02.05.2005 tarih 0003 numaralı dekontla davalı kooperatife toplam ....000,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin karar defterine yazılıp, borçtan tenkis edilmediğini ileri sürerek, bu ödemelerin, borçtan tenkisi ile karar defterinde de karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, "üzerime atılı suçlamayı kabul etmem ayrıca kaçak elektrik kullanım bedelini de ödedim" dediği, 26.11.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, borçtan dolayı kesilen elektriği açarak kullanmaya devam ettiğinin belirtildiği, 07.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre de; sanığın, borçtan dolayı kesilen elektriği kullanmaya devam ettiği, sayaca her hangi bir müdahalede bulunmadığı, evdeki kurulu güç ile kullanılan elektriğin orantılı olduğunun tespit edilmesi karşısında, tüm dosyadaki kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın yüklenen karşılıksız yararlanma suçundan beraat etmesi gerektiği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, II-Kabule göre de...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, zamaşımına uğrayan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, zamanaşımına uğrayan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde, ödeme emrinin davacıya 22.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının hak düşürü süre geçtikten sonra dava açtığı, bu nedenle davanın 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı belirtilmiştir....

Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduklarını, kooperatif tarafından davalı bankadan kullanılan kredilere karşı ipotek tesis edildiğini, davacıların da kooperatif üyesi olarak borçlandırıldıkları, davalı bankanın kullanılan krediyi hakedişe göre yükleniciye aktarması gerekirken hakediş olmaksızın krediyi aktardığını,davalının krediyi tahsil ettiği halde davacılara gönderilen ihtarname ile kredi borcununu ödenmesinin talep edildiğini, davacıların borçtan sorumlu olmadığını, davanın kooperatife ihbarı gerektiğini, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın dayanaksız olduğunu, davacıların da borçtan sorumlu olduğunu, dava değerinin eksik gösterildiğini ve harcın tamamlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Hakkında abonenin borçtan dolayı sayacının sökük olmasına rağmen idare branşman hattı ile kendi dahili tesisatı arasına ... marka sayacı monte etmek suretiyle kaçak su kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın aşamalarda iş yerini suç tarihinden önce işlettiklerini savunması ve tanık ...’ un iş yerini kiralama dönemlerine ilişkin beyanı karşısında; suç tarihinde söz konusu iş yerinden fiili olarak kimin sorumlu olduğunun kesin bir biçimde belirlenmesi ile sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında borçtan dolayı kesilmiş elektriği sayacı devre dışı bırakarak ölçü devresiz, düz bağlantı yaparak enerji kullanımı yapıldığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi, söz konusu yerde keşif yapılıp katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının da belirlenmiş olması karşısında; kamu davası açılmadan önce katılan kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan...