ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2017/103 Esas - 2019/813 Karar DAVA KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası KARAR : Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/616 Esas KARAR NO: 2022/616 DAVA: Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- tarafından müvekkilleri aleyhine-----Esas sayılı takip dosyasından toplam ----- alacağın tahsili konusunda ----- tarihli satış sözleşmelerinden kalan bakiye alacak miktarı gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ----- tarafından aynı sözleşmeye istinaden alındığı bildirilen -----vadeli,-----bedelli bononun ----- vade, ---- bononun ---- vade, ---- bononun ---- olmak üzere toplam ------ asıl alacak,----- işlemiş faiz olmak üzere ----- alacağın tahsili konusunda ------Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, öncelikle her iki takip dosyasından istem konusu yapılan alacakların taraflar arasında yapıldığı iddia olunan satış sözleşmesinden kaynaklanan...
ile davalı T.Halk Bankası 100.Yıl Şb.vek.Av.... varasında görülen borçtan kurtulma(menfi tespit) davası hakkında Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 273/149 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmi olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-. Heyetçe incelenmesine gerek görülen Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2008/1088 esas ve 2008/1400 esas sayılı icra dosyalarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davası davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tüzel bir kişilik olup, şeker paketleme ve petrol ofisi işlettiğini, müvekkil şirkete ait sayaç davalı kurum personellerince kontrol edilmiş gibi gösterilerek herhangi bir teknik hesaplama yapılmaksızın ve müvekkilin sayaca herhangi bir müdahalesi olmaksızın kaçak usulsüz elektrik tutanağı tutulduğunu, söz konusu tutanakta belirtilen kaçak ve usulsüz enerji tüketiminin ne şekilde olduğu belirtilmemiş ve somut delillere dayandırılmadığını, bahse konu tutanakta ....Y 42/1-b maddesine dayanılarak düzenlendiğini ancak müvekkilin herhangi bir harici hat çekmediğini, bu durumun davalı kurumca tespit de edilmediğini...
"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki borçtan kurtulma davası hakkında Yomra Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2008 gün ve 109-186 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü her üç davalı vekiline 01.12.2009 günü tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 437/I nci maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.12.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borçtan kurtulma davası 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yediemin ücret alacağına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açarken dava türünün borçtan kurtulma davası olarak belirtildiğini ve bu şekilde tevzi edilerek mahkeme kararında da bu şekilde yazıldığını, davacı iddiasının imzanın kendisine ait olmadığı yönünde olduğunu, borçtan kurtulma davasının yalnızca imzaya itiraz halinde açılabilecek bir dava olmakla davanın borçtan kurtulma davası olarak nitelendirilmesi halinde dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte iken mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunun düşünülmesi halinde ise davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının takipte imzaya değil borca itiraz ettiğini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi hükmedilen tazminat miktarının ilgili Kanun'da yapılan değişiklik nedeni ile %20 olması gerekirken daha fazlasına hükmedilmesinin gerekçelendirilmediğini, davalının takibinde kötü niyetli olmadığını...
Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti (borçtan kurtulma davası) istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2014 günlü kararının davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere ... ... 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ... ... 19....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borçtan kurtulma davası 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit ve takibinin iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19....
