ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/731 Esas KARAR NO :2022/1103 DAVA:Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ:05/09/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı şirket tarafından 3 adet faturaya dayalı olarak toplam 112.731,00 TL üzerinden ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (.... İcra Müdürlüğü ... esas) dosyasından takip başlattığını, davacılar tarafından takipli borca yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacaklı davalı şirketin bunun üzerine .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/13 Esas KARAR NO :2023/312 DAVA:Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ:04/11/2016 KARAR TARİHİ:12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davacı şirketin bir ticari ilişki nedeniyle kesmiş olduğu çekleri ...Malz. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’ye verdiğini, ... tarafından da davacı şirketin verdiği 5 adet çekin ihbar olunan ... A.Ş’ye verildiğini, çeklerin bankanın elinde iken 07.10.2016 tarihinde bankanın kuryesinden çalındığını, banka tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/... Soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu, ayrıca banka tarafından yapılan başvuru üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. sayılı çek iptal davası açıldığını, işbu çek iptal dosyasından ‘ödemeden men karan’ verilerek açılan dava sonuçlanıncaya kadar çek bedellerinin 3....
açılmış ve yapılan yargılama neticesinde söz konusu taşınmazların icra dosya borçlusu Mehmet YALABIK adına tespit ve tescilin doğru olduğu sonucuna varıldığını, davacıların tespite itiraz davalarının reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçip kesinleştiğini, davaya konu edilen Dereköy Köyündeki yukarıda ada ve parsel numaraları yazılı taşınmazları icra dosya borçlusu Mehmet YALABIK'ın eşi davalı T5 davacı müvekkilinden mal kaçırma gayesiyle 06/06/2017 tarihinde diğer davalı T3 satıp devrettiğini, ortada mal kaçırma gayesiyle söz konusu taşınmazların devrinin gerçekleştirildiğinin ortada olduğunu, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak fiili haciz tatbik edildiği icra dosyasındaki haciz tutanakları ile diğer belgelerden anlaşılmakta olup bütün bu hususlardan davalıların da haberinin olduğunu, belirtilen nedenlerle davacı müvekkilinden mal kaçırma ve borçtan kurtulma gayesiyle yapıldığı açık olan söz konusu taşınmazlara ilişkin tasarruf işleminin iptalinin gerektiğini...
Dava konusu kredi borcu nedeniyle 05.08.2008 tarihinde icra takibine girişildiği, ancak takip konusu borcun EFT yolu ile 04.08.2008 tarihinde ödendiği ve davalı banka tarafından bu ödeme sebebiyle 08.08.2008 tarihinde ibraname verildiği, böylece anılan ibraname içeriğine göre davacıların 05.08.2008 tarihinden itibaren takip konusu borçtan ibra edilmiş oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Menfi tespit davası ise 26.08.2008 tarihinde açılmıştır. Davacılar, davadan önce düzenlenen ibraname ile dava konusu borçtan ibra edilmiş olduklarına göre, daha sonra aynı borç sebebiyle menfi tespit davası açmalarında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece davanın her safhasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca yerel mahkemece belirtilen ilkeler gözetilmeksizin yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın müdahiller ... Bankası A.Ş., ... İnş. Mak. Çelik Kons. Ts. İm. Mon. San. Tic. Ltd. Şti, ... A.Ş, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş, T. ... Bankası T.A.O, ... Bankası A.Ş. ve ...A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı müdahiller ... İnş. Mak. Çelik Kons. Ts. İm. Mon. San. Tic. Ltd. Şti, ... A.Ş, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş, T. ... Bankası T.A.O. Vekillerince ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aleyhine başlatmış oldukları icra takibi dayanağı senedin bono vasfına haiz olduğundan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız olarak borçtan kurtulma çabası içinde olduğunu, borçlu-davacının menfi tespit davası açmakta haksız olduğunu, borçlunun kambiyo vasfını haiz olmadığını iddia ediyor ise iş bu talebine ilişkin 5 gün içerisinde icra mahkemesinde da açmadığını, davacı tarafın işbu talebine ilişkin dava hakkını süresinde kullanmadığını, menfi tespit davası ile davalı(alacaklı) tarafından ileri sürülebilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının tespitinin istenebileceğini, bu davanın konusunun alacağın doğum koşullarından herhangi birinin eksikliği veya sona erme sebeplerinden birinin varlığı sonucunda alacağın yokluğunun tespiti olacağını, işbu davaya konu olan bononun vade tarihi olarak 04/04/2017 tarihi yazıldığının açık ve net olduğunu, çifte vade konusunun söz konusu olmadığını, bunun ilk bakışta anlaşılabileceğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2015/339 E - 2018/190 K DAVA KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimizden alacaklı olduğundan İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2002/13034 Esas sayılı dosyasından icra takibine girişen davalının müvekkiline ait taşınmazı ihale ile aldığını, müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, davalının müvekkilini ve yakınlarını dolandırıcılık suçundan haksız olarak şikayet ettiğini, açılan dava sonunda beraatlerine karar verildiğini, müvekkilinin alacaklıya hiçbir hal ve koşulda borcu bulunmadığı halde İstanbul 13....
İtirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı koymamıştır. Oysa, borçtan kurtulma davası (madde 69/2), menfi tespit ve istirdat davaları (madde 72/8, madde 89/3) için özel yetki hükümleri kabul edilmiş olup, bu davalar icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. İtirazın iptali davası için böyle bir özel yetki hükmü bulunmadığından ve mahkemelerin yetkisi ancak kanunla düzenleneceğinden (Anayasa madde 142), icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HUMK. 9. (HMK. 6 vd.) maddelerine göre yetkili değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamaz." (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku Cilt.1 Sy.287 vd.) Bu haliyle her ne kadar icra takibi aşamasında yetki itirazında bulunulmamış ise de davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin ise yerleşim yerinin bulunduğu Giresun İli Eynesil İlçesinin bağlı olduğu Görele Adliyesinin olduğunu bildirdiği görülmüştür....
DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası|Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bir ticari ilişki sebebiyle kesmiş olduğu çekleri ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’ye verdiğini, ... tarafından da davacı şirketin verdiği 5 adet çekin ihbar olunan ... Bankası A.Ş’ye verildiğini, çeklerin bankanın elinde iken 07.10.2016 tarihinde bankanın kuryesinden çalındığını, banka tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/92210 Soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu, ayrıca banka tarafından yapılan başvuru üzerine İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1155 E. sayılı çek iptal davası açıldığını, işbu çek iptal dosyasından ‘ödemeden men karan’ verilerek açılan dava sonuçlanıncaya kadar çek bedellerinin 3....
DAVA KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası|Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bir ticari ilişki sebebiyle kesmiş olduğu çekleri Zenplas Plastik ve Ambalaj Malz. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’ye verdiğini, Zenplas tarafından da davacı şirketin verdiği 5 adet çekin ihbar olunan T5 A.Ş’ye verildiğini, çeklerin bankanın elinde iken 07.10.2016 tarihinde bankanın kuryesinden çalındığını, banka tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/92210 Soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu, ayrıca banka tarafından yapılan başvuru üzerine İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1155 E. sayılı çek iptal davası açıldığını, işbu çek iptal dosyasından ‘ödemeden men karan’ verilerek açılan dava sonuçlanıncaya kadar çek bedellerinin 3....
