Şti. aleyhine 03/04/2017 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı AATUHK'nun 79. maddesi uyarınca menfi tespit ve ödeme emrinin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, ödeme emrinin iptali istemi bakımından davalı ... dairesi yönünden yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... dairesi yönünden menfi tespit isteminin kabulü ile davacının ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair verilen 22/05/2018 günlü karara karşı davalı ... dairesi vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yargılama gideri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, ödeme emrinin iptali istemi bakımından davalı ... dairesi yönünden yargı yolu bakımından dava...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/17404 Esas sayılı takip dosyası aslının (borçlu ...'a tebliğe gönderilen ödeme emri tebligat mazbataları asılları ile); 2-Borçlu ...'a ödeme emrinin tebliğ edildiği 13.08.2015 tarihi itibariyle borçlunun, nüfus müdürlüğünden, mernis adresinin olup olmadığının varsa adresinin sorularak tespiti ile alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Şikayetçi borçlu asil isteminde; tarafına karşı başlatılan icra takibinden alacaklı vekili tarafından hacze gelinmesi ile haberdar olduğunu ve itiraz ettiğini, tarafına yapılan ödeme emrinin tebligatının usulsüz olduğunu beyanla usulsüz yapılan tebliğ nedeniyle takibi öğrenme tarihi olan 07.11.2019 tarihinin ödeme emrinin tebliği tarihi olarak düzeltilerek itirazın süresinde olduğundan bahisle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının usulüne uyun olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen icra takibinin ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ödeme emrine konu borçla bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle, davalı kurum tarafından adına düzenlenen ödeme emrinin ve icra takibinin iptal edilmesini istemiştir. Mahkemece, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalı kurumun 1994/4012 sayılı takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu takip dosyasından davacıya çıkarılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
ın borcu nedeniyle gönderilen 24.11.2011 tarihli ve 11.500,00 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 25.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine 23.12.2011 tarihli yazı ile itiraz ettiklerini 26.12.2011 tarihinde müvekkili bankaya ödeme emri gönderildiğini, müvekkili bankanın borçlu bulunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, husumet ve görev itirazında bulunarak 5510 sayılı Kanunun 88. ve 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince İş Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre dava dışı borçlu şirketin davacı banka nezdinde hesabının, hak ve alacağının olmadığı, şirket ortağı ...'ın bakiyesi bulunmayan hesabının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı idarece gönderilen 24.11.2011 tarihli haciz ihbarnamesi ve 26.12.2011 tarihli ödeme emri ile davalı kurum borçulusu ... Turizm İth....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu olayda, davacıya, dava dışı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezalarının tahsili amacı ile şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının, anılan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptali istemi ile dava açtığı, bu hali ile eldeki davanın menfi tespit niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 140....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline ve davacının söz konusu ödeme emrinde yazılı bulunan kurum alacakları sebebiyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, Davalı Kurumun Denizli İl Müdürlüğü'nün dosyasında işlem gören davacının yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu SS. Erişkinevler Konut Yapı Koop.'...
ne borcunun olmadığı anlaşıldığı, davalı idarenin alacağının dayanağının ortadan kalktığı, davacının, dava konusu ödeme emri nedeniyle, davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının, davalı ...'nün 11/04/2013 tarihli ödeme emri nedeniyle, davalı kuruma 231.599,59 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/397 Esas - 2020/114 Karar sayılı 18/03/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davaya konu ödeme emrinin ......
Davalı davacının isminin takip talebinde gösterilmesinde kötü niyetinin olmadığını savunmuş mahkemece, davalıya ödeme emrinin gönderilmediğini, asıl borçlunun itirazı üzerine asıl borçlu hakkında itirazın iptali davasının açıldığını, o davada davalının hasım gösterilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı hakkında icra takibinin başlatılmış olmasının, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu gösterir. Dolayısı ile ödeme emrinin gönderilmemesi davalıyı haklı göstermez. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Öyle olunca Mahkemece taraf delileri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı Kurumca gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 1. ve 2. haciz ihbarnameleri, kurum tarafından 13.11.2013 tarihinde dava dışı ...'in borçları için ödeme emri gönderildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 2015/1359 esas- 2015/20687 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilen... 1....
