Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla 2015/11237 ve 2015/11238 takip no ile icra takibi başlatıldığı ve 6183 sk uyarınca düzenlenen iki adet ödeme emrinin davacıya 27/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp, alacaklı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır....
Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Somut olay incelendiğinde, davacı kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptali için işbu davayı açtığı, 2011 yılı 8.9.10.11.12. aylara ait idari para cezası içerikli 2012/30073, 2012/30072 nolu ödeme emirleri yönünden davacının Kuruma itiraz ettiği, Kurumca ilgili işyerinin 14.12.2011 tarihinde kanun kapsamına girmesinden dolayı 2011/8,9,10,11. aylara ait idari para cezasını iptal etmiştir. Kurumca iptal edilen dönem yönünden ödeme emirlerinin iptali yerinde olup iptal edilmeyen dönem yönünden idare mahkemesine dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, dava açılmamış ya da idari para cezası kesinleşmişse bu dönem yönünden davanın reddi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ./.....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibine konu genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla atılmış bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, hesap kat ihtarnamesinin ve ödeme emrinin tebliği ile davacı adresinde uygulanan 11.05.2010 tarihli haciz işleminde genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediği halde, kendisi hakkında açılan tasarrufun iptali davasından sonra menfi tespit isteminde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, anılan kredi sözleşmesindeki imza ile dava dışı ... İletişim Hiz. Tic. Şti.'ye ait 02.08.2004 tarihli karar defterindeki imzanın aynı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; ... 8....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2017/267 Esas, 2018/392 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum tarafından işyeri ortaklarından dava dışı Cuma POLATKIRAN'ın hissesine düşen gelirlerin haczedilerek kuruma ödenmesi gerektiğinden bahisle davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, iş bu ödeme emrinin 29/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket ortakları arasında ve şirket çalışanları arasında dava dışı Cuma POLATKIRAN isimli herhangi bir kimsenin bulunmadığını belirterek davacı şirket adına 12/09/2017 düzenleme tarihli 2012/29208- 21 takip nolu ödeme emrinin iptaline, dolayısıyla davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir....
Mahkemece idari para cezasının tahsili için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik davada İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında 506 sayılı Yasanın 140.maddesinde (5510 sayılı Yasanın 102.maddesinde)öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra " Borçlu olmadığının tesbiti ve ödeme emrinin iptali veya istirdat" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “2008/252 sayılı takip dosyasından çıkarılan 01/12/2008 tarihli ödeme emrinin iptaline” ibarelerinin hükümden silinerek yerine “Davacının, davalı kurumca Kent Haritacılık Ltd Şti adına düzenlenen 2008/252 Sayılı ödeme emri nedeniyle kuruma karşı borçlu olmadığının tespitine” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av....... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
gönderilen ve ekte bulunan ödeme emrinde borçlu olarak gözükmediğinin dikkate alınmadığını, ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlenmesi halinde, borçlu yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından söz edilemeyeceğinden, ödeme emrinin iptali ile takip talebine uygun bir ödeme emri düzenlenerek tarafına tebliği gerektiğini, tarafına gönderilmeyen ikinci ödeme emrinde icra dairesi numarası, dosya numarası, icra dairesi hesap bilgisi ve mührün olmadığının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, icra dairesinde haricen dosyayı incelemesi neticesinde aynı gün bu davayı açtığını, icra dosyasında takip talebine aykırı ve birbirinden farklı 2 ödeme emri olması sebebiyle tarafına gönderilen ve ekte sunduğu ödeme emrinin muteber sayılmasıyla birlikte ödeme emrinin iptali gerekirken, yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, takip talebinde alacaklı veya vekilinin banka hesap bilgilerinin olmadığını, yerel mahkemenin bu durumu da dikkate almadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve...
