"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu olayda, davacıya, aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezalarının tahsili amacı ile düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının, anılan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptali istemi ile dava açtığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece,davalı kurumca çıkarılan ödeme emrinin usulsüz olduğu bu nedenle davacının ususlsüz tebligatı öğrendiğini beyan ettiği tarih itibariyle davanın süresinde açıldığı kabul edilmiş,davacı borçlunun yapılandırma kapsamına girmediğinin kurum yazısında belirtildiği, müteselsil borçlu şirket için aynı ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması zamanaşımını kestiğinden dava konusu prim alacakları yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuruması üzerine, 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2018 tarihli ve 2018/204-2018/405 sayılı kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne, Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/14935, 2012/014990, 2012/15960 sayılı ödeme emirleri nedeniyle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, bu ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/030898 sayılı ödeme emrinin 2011/9, 10, 11. aylar yönünden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden bu aylar nedeniyle ödeme emrinin iptaline, 2011/12. ay ve 2012/1. ay yönünden talebin reddine, Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/015959 sayılı ödeme emrinin 2011/10. ve 11. aylar yönünden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden bu aylar nedeniyle ödeme emrinin iptaline, 2011/12. ay yönünden talebin reddine, Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2013/052271 sayılı ödeme emri yönünden davanın...
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin silinerek, yerine “davanın menfi tespit davası olarak kabulü ile 2010/18737 ve 18738 takip no’lu ödeme emirlerinden dolayı davacı şirketin Kuruma borçlu olmadığının tespitine” hükmünün yazılmasına, gerekçenin ve kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
, konuyla ilgili olarak müvekkilinin davalı alacaklı ile görüştüğünü ancak hiçbir sonuç elde edemediğini, müvekkilinin ayrı İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz süresini kaçırdığı için borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit ile müvekkilinin maaşından kesilen toplam ---- iadesi amacıyla istirdat davası açılması amacıyla mahkememize müracaat zorunluluğunun doğduğunu belirterek, --------dosyasıyla işleme koyulan senetle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin maaşından kesilen toplam ----- yasal faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, davalı tarafın asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur”, aynı Kanunun 66/1. maddesinde ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder" hükümleri yer almaktadır. Somut olayda, takip dosyasında mevcut borçluya gönderilen ve tebliğ edilen ödeme emri tebligat mazbatasında tebliğ tarihinin belirtilmediği, borçlu vekilinin ise 13.04.2016 tarihinde borca itiraz ettiği görülmektedir. O halde, mahkemece, öncelikle itirazın süresinde olup olmadığının tespiti için ödeme emri tebliğ tarihinin ilgili posta müdürlüğünden sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemi ile bu talebinin kabul edilmemesi halinde 6645 sayılı yasanın geçici 61.maddesinden yararlanmasını engelleyen kurum kararının iptali ve anılan Yasa'dan yararlanabilme hak ve koşulları olduğunun tespiti ve yine aynı yasa nedeniyle Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir....
Ne var ki davacı hakkında düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığı halde haciz işlemi yapılması nedeniyle açılan ve hukuki yarar bulunan eldeki davada; davacının sorumlu tutulduğu Kurum alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle "davacının 1996/2157 sayılı takip dosyasına konu 1994/1-1996/7 dönemine ait prim borçlarından sorumlu olmadığının tespitine" karar verilmesi gerekirken "ödeme emrinin ve icra takibinin iptali gerektiğinin tespitine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
