İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından ....... ve davacı ... aleyhine 200.000,00-TL asıl alacak, 16.625,00-TL ve 15.875,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.500,00-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, 06/09/2017 tanzim tarihli, 01/02/2018 vadeli 100.000,00-TL bedelli ve 06/10/2017 tanzim tarihli, 01/03/2018 vadeli 100.000,00-TL tutarlı iki adet bononun takibe dayanak olarak gösterildiği, takibe dayanak bonolarda hem davacının hem de diğer borçlu .......'ün borçlu olarak görüldüğü, senet alacaklısının ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E., ...... K....
Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu ------ bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl /temel borç ilişkisi vardır.----- kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. ----- doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. Bu genel açıklamadan sonra, hemen belirtmelidir ki, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumundadır -----Bonoda şekil şartları-------- sayılmıştır. Senetlerin ihdas bölümünde malen ya da nakden kaydı yazılmışsa bu kayıtlara uyulması gerekmektedir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin talili anlamına gelir ve ispat yükü yer değiştirir....
GEREKÇE :Dava, borçlusu ..., kefili ... ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 15 Mart 2010, ödeme tarihi 26/11/2010 olan 285.000,00TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığındın tespiti istemine ilişkindir. e-imza e-imza Sincan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... (...) hakkında borçlusu ... ..., kefili ... ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 15 Mart 2010, ödeme tarihi 26/11/2010 olan 285.000,00TL bedelli bono uyarınca kambiyo senetlere mahsus icra takibi yaptığı hususu tartışmasızdır. Bilindiği üzere ispat hakkı, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olup, yasalarımızda düzenlenmiştir. İspatın konusu, uyuşmazlığın çözümünde etkili olan, tarafların anlaşamadığı ve çekişmeli olan vakıalardır. Herkesçe bilinen vakıalar ile ikrar edilmiş olan vakıalar ise, çekişmeli olmadığından ispat konusu değildir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı ve dava dışı ... şirketi hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takibin kesinleştiği, takipte borçlu olarak gösterilen ...'in borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebiyle eldeki davayı açtığı, icra dosyasının celp edilerek dosyamız arasına alındığı, incelenmesinde takip dayanağının 34.250,00 TL bedelli, 05/07/2021 tanzim tarihli, 05/08/2021 vade tarihli ve 34.250,00 TL bedelli, 05/07/2021 tanzim tarihli, 05/09/2021 vade tarihli 2 adet bono olduğu, bonoların yapılan incelemesinde lehtar kısmında davalı-alacaklının adının yazılı olduğu, borçlu kısmında ise dava dışı ve diğer takip borçlusu *** Zirai Ürünler Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki bono sebebiyle davacı/borçlunun haricen yaptığı ödemelerin tespiti ile yapılan bu ödemeler sebebiyle (davaya konu bono yönünden) borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu bono yönünden kefil olarak sorumlu olduğu, dava konusu bono yönünden ödemeler yapılmasına rağmen davalı/alacaklı tarafından yapılan ödemeler düşülmeden icra takibine geçildiğini, davalının icra takibinde haksız olduğunu, bono için yapılan ödemelerin tespit ile davalı/alacaklı tarafından fazlaca talep edilen miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bankası ...Şubesine ait ... nolu 80.000,00-TL bedelli 15.02.2020 tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça ödemesi yapıldığı halde davalı şirket tarafından iadeleri yapılmadığı iddiasıyla 30.06.2019 tarih, 5.000,00-TL ve 30.07.2019 tarih 5.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
olduğunu, davacının borçlu olmadığı yönündeki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, 2006 tarihli krediyi ...'nin çektiğini ..., ... müteselsil kefil( borçlu) olduğunu 2006 yılından bu yana daha ilk taksitten itibaren kötü niyetli olarak kredinin ödenmediğini ve tüm taksitlerin icraya intikal ettiğini. 2019 yılına kadar kredinin ödenmesi hususunda her türlü kolaylık sağlandığını, Fakat hiçbir Ödemede bulunulmadığını, esnafa destek amacıyla kredilerin ödenebilmesi için defalarca yapılandırma imkanı getirilmiş fakat dosya borçluları bundan da faydalanmadığını fakat müteselsil kefil-borçlu ... adına sgk tespit edilip maaşına haciz konulduğunda iş bu itiraz hasıl olduğunu ... adına krediyi müteselsil kefil-borçlu sıfatıyla babası ... Bursa 13....
ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacı tarafından davalı T3 'den kullanılan ön ödemenin Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesi nedeniyle toplam 162.564,00- TL kredi sebebiyle davalı bankaya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacının sözleşme kapsamında davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ve davalı T3'ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 110.296,04- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T. T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T....
Asliye Ticaret Mahkemesi 16.01.2020 gün ve 2018/202 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜNE, - Davaya konu 15.02.2018 vade, 03.08.2017 tanzim tarihli keşidecisi davacı T1 lehtarı davalı Özge İnşaat ..Şti olan 50.000TL bedelli bono yönünden davacının davalı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, - Davaya konu 15.02.2018 vade 03.08.2017 tanzim tarihli keşidecisi davacı T1 lehtarı davalı T2 olan 23.000TL bedelli bononun 7000Tl'lik kısmı yönünden davacının davalı T2 BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, - Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; - Alınması gereken 3893,67 TL harçtan peşin alınan 170,78TL harç ile 1076,00TL tamamlama harcı ki toplam; 1246,78TL'den mahsubu ile bakiye 2646,89TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (davalı T2'ın harcın 358,63TL'lik kısmından, davalı şirketin ise harcın 2288,26TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına) Davacı tarafça yatırılan 1246,78TL...
İcra Müdürlüğünün 2017/15013 Esas sayılı dosyasından 30.000,00- TL'si asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile, davacı aleyhine başlatılan TAKİBİN İPTALİNE, 2- Kötü niyet ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine" Ek kararda ise; "Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesinleşmiş olduğu görülmekle HMK nun 346/1- 2 maddelerine göre istinaf talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
