Tüm bu bilgiler ışığında ,Dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede:davacının davaya konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,esasen çekin bir ödeme vasıtası olduğu ve kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabul edildiği, bunun aksini iddia edenin iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekse de davacı ile davalı arasında davaya konu ------ tarihli bir protokol imzalandığı, çeke ilişkin ödemenin davalıya elden yapıldığı ve çekin 5 gün içerisinde davacıya teslim edileceğinin hüküm altına alındığı,davacının senet karşısında borçlu olmadığının tespitine yönelik kesin delil niteliğinde yazılı bir delil sunduğu,dolayısıyla ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmakla,davacının davasının kabulüyle;davacının davaya konu --- vade tarihli çek sebebiyle sadece taraflar arasında geçerli olmak üzere davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,kötüniyet tazminatının ise davalının...
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun aslında bulunmadığını ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, HMK'nin 201.maddesinde düzenlenen miktardan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.-------- Somut olayda; davacı/borçlu dava konusu bonodaki imzayı inkar etmektedir....
Borçluların---- takip tarihi itibari ile ne kadar borçları olduğunun tespiti ile bu aşamada haksız olarak talep edilen ----kısım için takibin iptali ve borçluların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı borçlu, davalı bankanın ---- borçlusu olduğunu, borçları karşılığında vermiş olduğu ----- bedelli bono tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ----- dosyası ile icraya konulduğu, Senet illetten mücerret olup artık kök hukuki ilişki ile bir bağlantısı bulunmadığı dolayısı ile her kambiyo taahhüdü, mevcut bir temel borç ilişkisinden doğan alacağın ifasını teminen ifası uğrunda düzenlenir. Davacının borcun kaynağını ve hangi gerekçe ile bu kadar borçlu olduğunu sorgulamasının yersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olayda;mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/2722 E.ve 2020/4308 K....
Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olayda;mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/2722 E.ve 2020/4308 K....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ...E sayılı takip dosyasına konu 158.000 USD bedelli bono nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı takip alacaklısının bonoda ciranta konumunda olması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli, 86.267,20 TL harçtan, peşin alınan 20.070,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 66.196,73 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan 20.070,47 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL Adli Tıp faturası, 155,47 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 905,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 77.000,74 TL vekalet ücretinin, davalıdan...
Esas sayılı icra dosyasına konu yapılan senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2- Davacı kooperatifin Sakarya .......
Kaldı ki, kambiyo senetlerinde geçerli olan mücerretlik, kamu güveni ve imzaların bağımsızlığı ilkeleri de, temel ilişkideki eksiklik ve sakatlıklardan dolayı, kambiyo senedine imza atmak suretiyle kambiyo taahhüdünde bulunmuş herkes bakımından senedi hükümsüz kılmaz.---------- "Borçlu kambiyo senedinin bedelsiz kalmasıyla birlikte bu senetten doğan borcunu ödemeden kaçınma yetkisi veren bir “daimi defi” elde eder. Nedensiz zenginleşmeye dayanan bu defi hakkı BK. m. 66’dan kaynaklanmaktadır. Daha önce de belirttiğimiz gibi, menfi tespit davasının konusu, sadece borçlunun “borçlu bulunmadığının tespiti” değil, “herhangi bir nedenle borcu ödemekten kaçınma hakkına sahip olduğunun tespiti” de olabilir. Borçlu bu davada senet bedelsiz kaldığından dolayı kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitini ve ayrıca senedin iadesini isteyebilecektir....
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacı vekili, dava dilekçesi ve 17/12/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile toplamda dava konusu faturalardan dolayı 12.728,25 TL borçlu olmadığının tespitine, 200,00 TL borçlu olduğunun tespitine yönelik talepte bulunmuş, davalı davanın reddini ileri sürmüş, mahkemece davacının davalı kuruma 12.728,25 TL borçlu olmadığına, 200,00 TL borçlu olduğuna karar verilmiş, gerekçe kısmında davacının genel anlamda 12.528,25 TL borçlu olmadığı belirtildikten sonra yargılama giderleri 12.528,25 TL üzerinden hesaplanmıştır. 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının tarifeye göre aylık 22,90 TL ödemekle yükümlü olduğu, davacının ödemeyi tahhaahüt ettiği tarifeye göre hesaplama yapıldığında esasen 91,60 YL borcu olduğu ;ancak davacı vekilin 200,00 TL borçlu olduğunun kabulünü içeren beyanı karşısında taleple bağlı kalınarak davacının 12.528,25 TL TL borçlu olmadığı anlaşılmış, buna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar...
ün davasının KABULÜ İLE DAVACININ; 03/07/2019 düzenleme 01/05/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 125.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-) Davacı ...'ın davasının KABULÜ İLE DAVACININ ;12/02/2020 keşide tarihli 01/10/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-) Davacı ... Aş'nin davalı ... ... San ve Dış. Ticaret Aş'ye yönelik davasının DERDESTLİK BULUNMAMASI DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE, 4-) Davacı ... Aş'nin davalı ...'ya yönelik davasının KABULÜ İLE DAVACININ 12/02/2020 keşide tarihli 01/10/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALI ...'...
