Çift aylık mümkün olmadığından bahisle istirdat dönemi ve tutarı 19.11.1997-21.01.2011 tarihleri arası 62.152,16 TL alınmak suretiyle davanın reddine dair verilen 23.05.2012 günlü Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce özetle "..,davalı Kurum'un istirdat dönemi 5510 sayılı Yasanın 96/a bendi kapsamında 19.11.2007 tarihi esas alınmak suretiyle geriye doğru 10 yıllık süre olan 19.11.1997-19.11.2007 olarak alınması gerektiği" belirtilmiş ve Mahkemece anılan bozma ilamına uyulduğu halde ilk bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucu istirdat dönemi bu sefer 17.06.2001-21.01.2011 tarihleri arası alınmak suretiyle yine 12,02,2014 günlü kararla davanın reddine karar verilmiş ise de; iş bu kararın sadece davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2014 günlü ikinci bozma ilamıyla özetle "..uyulan bozma kararı içeriği ve usulü kazanılmış hak ilkelerinden bahisle istirdat dönemi ilk bozma kararı içeriği dikkate alınarak belirlenmeli.." denilerek ikinci...
Bu yasal düzenlemeler karşısında, somut olayın değerlendirmesine gelince; İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davasının borçlu tarafından açılması gerekirken olayımızda davacımızın borçlu durumunda değil aksine önceki alacaklıdan alacağı temlik alan alacaklı durumunda olduğu gözetildiğinde davanın İİK'nun 72/7. maddesinde düzenlenen istirdat davası olarak nitelendirilemeyeceği, sebepsiz----alacak davası olduğunun kabulü gerektiği düşünülmeden yazılı yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmaması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. '' gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararına yönelik bozma kararı vermiştir.------ uygulayacağı göz önüne alınarak davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade davası olduğu kanaatine varılmıştır.Esas yönünden------ yazılan müzekkereye verilen cevapta alıcı ----olduğu ancak takipte borçlu olarak eski unvanı----- olan davacı firmanın gösterildiği her iki şirketin farklı şirketler olduğu,---davacı firma unvanının bulunmadığı ve davacı şirket ile ---...
Bankasına ait Keşidecisinin ...Tic.Ltd.ŞTİ olduğu, ... çek numaralı 25.10.2017 keşide/vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPTİNE, AÇILAN İSTİRDAT DAVASININ REDDİNE, 2-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile 1.280,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 462,94- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 631,10 TL tebligat müzekkere gideri, 1.800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.431,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,...
Lojistik Ve Dış Ticaret Limited Şti' yönünden açmış olduğu istirdat davasının hamil ..... İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından esastan REDDİNE, 3-Davacılardan keşideci ..... Lojistik Ve Dış Ticaret Limited Şti' yönünden açmış olduğu istirdat davasının .... İnş. Taah. Müh. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., ... Yapı İnşaat Mal. Gıda Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.,..... Yapı Malzemeleri Medikal Sanayi Ve Ticaret A.ş. Bakımından HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 4-Davacı ..... Taşımacılık Ltd. Şti. Yönünden davanın Menfi Tespit davasının KABULÜNE, 5-Davaya konu ...bank .... Şubesinin alacaklısı ..... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti, keşidecisi ..... Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi 04.08.2017 olan, 7.000 TL bedelli, ..... nolu çek bakımından bu davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, çekin iptali talebinin reddine, 6-Davacı ..... Taşımacılık Ltd. Şti.'nin istirdat davasının hamil ..... İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, ödeme tarihinden itibaren bir sene geçmemiş olması ve söz konusu paranın icra tehditi altında ödemek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, istirdat talebine konu kaçak elektrik tahakkuk bedeli taksitlendirilmek suretiyle son taksiti 31.07.2006 tarihinde ödenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu çeke dayalı davalı yana bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin haciz tehdit altında haricen ödediği 7.000,00 TL.nin icra dosyasına bildirilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve 7.000,00 TL. nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin müşterisi dava dışı ... Gıda Tem. Kuy. San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; ... 1 İcra Müdürlüğü 2004/5150 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti, 2.100,00-TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi istenilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/323 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2004/5150 sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyada icra tehdidi ile borçluyu temsilen icra müdürlüğüne ödenen 2.210,00 TL'nin davacıya geri verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile borcun dava sırasında ödenmesi sonucu talebin istirdat istemine dönüşmesine ilişkindir. Davalılar vekili davacı tarafın dayandığı kartvizit arkasındaki ödeme belgesinin dava ve takip konusu senede ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının değişik zamanlarda davalılarla alışveriş yaptığını dava dilekçesinde açıkladığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kanıtlanamayan davanın reddine ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada Eskişehir Asliye Ticaret ile Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, davacı vekilleri, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra yoluyla ödenen 6.328.00.- YTL.'nın istendiği ve bu miktar üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.910.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Davacının yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talebinin borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışılmasının gerekmektedir. Davacı ve davalı gerçek kişi ise de dava konusu ödemenin yapıldığı icra dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senedine dayalı olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mirasın gerçek reddine 29.09.2020 tarihinde karar verilmiş karar 04/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu karara dayalı olarak istirdat talep ettiğinden dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde, Taraflar ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1874 E. Sayılı dosyası ve takibin konusu olan 20.12.2017 düzenleme tarihli 20.08.2018 vade tarihli bono tutarı 108.500,00 TL ve fer'ileri yönünden başvurucuların borçlu olmadığının tespiti konusunda anlaşmışlardır....
