Hukuk Dairesi Dava, 27.12.2018 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, 27.12.2018 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/107 E., 2020/127 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SSK'lı hizmetinin bulunduğunu, 31.07.2019 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile yurtdışı borçlanma talep ettiğini, 01.08.2019 tarihinde 3201 sayılı yasada değişiklikler yapıldığını, davacının 01.08.2019 tarihinden önce yurtdışı borçlanmaya müracaat ederek, hem daha az para ödeme hem de daha düşük prim ödeyeceğini, yurtdışı borçlanma talebine istinaden 17.02.2019 tarihinde vekaletname alabildiklerini, Kurum tarafından 23.03.2020 tarihinde red cevabı ile vekaletnamenin düzenleme tarihinin 31.07.2019 tarihi olmadığı gerekçesi ile yurtdışı borçlanma talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu Kurum işlemin iptaline, davacının 31.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olduğunun tespiti ile müracaat tarihi olan 31.07.2019 tarihli asgari...
I-İSTEM: Davacı, aksi Kurum işleminin iptali ile 30.06.2015 tarihli borçlanma talebinin süresinde ve geçerli olduğunun ve 15.06.2016 tarihli ödemenin 3201 Sayılı Yasa kapsamında borçlanma sonucu elde edilen sigortalı hizmetlere ait olduğunun ve borçlanma sonucu elde edilen sigortalı hizmetlerin, ilgili geçmiş dönemine mal edilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. II-CEVAP: ... vekili, aleyhe hususları kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
gerektiğini, beyanla usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin yurt dışı borçlanma talebi işleminin kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali ile müvekkilinin 23/07/2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli sayılmasına ve borçlanmanın talep tarihindeki günlük meblağdan yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda, davacının 08.11.1995 tarihindeki prime esas alt kazanç üzerinden yaptığı prim ödemesinin geçerli olduğunun tesbiti yerine, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “borçlanmanın borç ödeme tarihindeki belirlenen asgari kazanç üzerinden ödenmesinin tesbitine, davacı tarafın borçlanma bedelinin tarihi hususundaki talebinin reddine,” sözcüklerinin silinmesine, yerine “davacının 08.11.1995 tarihindeki prime esas alt kazanç üzerinden yaptığı prim ödemesinin geçerli olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 29.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ : Hükmin birinci bendinde yer alan “borçlanma talebini talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tesptine” ibaresinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 05.07.2007 tarihli 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı .... Başkanlığı (Devredilen Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü) Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
" gerekçesiyle , "1- Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davacının 09/07/2020 tarihli 8157422 sayılı borçlanma talebinin geçerli kabul edilmesi, bu talebine göre davacıya yeniden borç tahakkuk cetveli düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacının 3201 sayılı yasa kapsamında 31/07/2019 tarihinde borçlanmak için kuruma yaptığı başvurunun geçerli olduğunun ve talep gereği borçlanma işlemlerinin yapılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, davacının 12/05/1994-15/11/1995 tarihleri arasında yerine getirdiği askerlik görevini borçlanması karşılığında yapmış olduğu 20.000.000 TL'lik ödemenin 349.000 TL eksik olması sebebiyle Kurum tarafından askerlik borçlanmasının geçersiz sayıldığına dair işlemin iptali ile davacının askerlik borçlanma işleminin bütünü ile geçerli olduğunun tespiti, bunun mümkün olmaması halinde ise kuruma ödediği miktara karşılık gelecek gün sayısı kadar süre askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
