Kurum tarafından borçlanma tebliği yapılamamış olup, kurumun bu hatalı işleminden 3 aylık makul süre geçtikten sonra (07.07.2020 tarihinde dava açıldığından; davanın yeni borçlanma iradesi sayılarak, davanın açıldığı tarihindeki primler esas alınarak borçlanma bedeli belirlenmesi gerektiği, gerekçeleri ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile davacının dava tarihi olan 17.07.2020 tarihi itibariyle yurtdışı hizmet borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve davanın açıldığı tarihteki primler esas alınarak borçlanma bedeli belirlenmek suretiyle 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında yurtdışı borçlanma hakkının bulunduğunun tespitine; fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı iken yurtdışındaki çalışma sürelerinin 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti, borçlandırma işleminin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a madde kapsamında olduğunun belirlenmesi ile borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Somut olayda, davacının 25/07/2019 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, kurumun 26/09/2019 tarihli yazı ile çalışma belgesi ve ikametgah belgesini sunmasını istediği, davacı vekilinin 18/02/2020 tarihinde kuruma borçlanma belgelerini iadeli tahahütlü olarak postaladığı, Kurumun 28/05/2020 tarihli yazı ile davacının 3 ay içinde belge ibraz edilmediğinden borçlanmanın geçersiz sayıldığını bildirdiği, davacı vekilinin 16/06/2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine kurumun 19/06/2020 tarihli yazı ile talebi tekrar reddettiği, davanın 19/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebinin 25/07/2019 tarihli ilk borçlanma dilekçesi geçerli sayılarak 4/a kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, dava tarihi itibari ile davacının borçlanma başvurusundan itibaren 6 aydan fazla sürenin geçtiğinden bu borçlanma talebinin geçerli kabul edilemeyeceği, 3201 sayılı Yasanın 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Almanya'da sigorta başlangıç tarihinin Türkiye'de hizmet başlangıcı olarak kabul edilmesine ve borçlanma işleminin 4/1-a kapsamında geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun, borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Dava, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ve borçlanma talebinin geçersiz sayılmasına ilişkin aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/07/1995-20/04/2006 tarihleri arasına ait borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitiyle, davalı Kurumun yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 01.07.1995 – 20.04.2006 tarihleri arasındaki borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
I-İSTEM: Davacı vekili; davacının davalı kuruma, dışı borçlanma yapmak amacıyla, 30/07/2019 tarihinde başvurduğu, davalı kurumun 14/10/2019 tarihli yazı ile borçlanma talep dilekçesinin imzasız olması nedeni ile borçlanmanın geçersiz olduğunu belirttiğini, kurumun, borçlanma dilekçesinde imza olmadığını fark etmesi ile düzeltilmesini istemesi gerekirken, borçlanma talebinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek borçlanma talep dilekçesinde imzanın olmaması nedeni ile kabul edilmeyen 30/07/2019 tarihli borçlanma dilekçesinin geçerli olduğuna, aksi yöndeki kurum işleminin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtdışı borçlanma takibinin, borçlanma işleminin ve tahsis talebinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş Mahkemesi Dava, yurtdışında geçen sigortalılık sürelerini borçlanmaya yönelik başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali, borçlanma talebinin geçerli olduğunun, borçlanma süreleri ile bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
