C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya verilen paranın banka dekontunun aksine prim olarak değil borç olarak verildiğini ispat etmesi gerektiği, HMK nın 200. maddesine göre davacının kesin deliller ile bu hususu ispatlayamadığı, yazılı belge sunamadığı ve yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı şirket vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, davalıya, işçileri olarak çalıştığı dönemde ev taksidi için 15.000 TL borç para verdiklerini, ödeme dekontunda "iş avansı" yazılmış ise de bu paranın borç olup iadesi gerektiğini, bunun için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürüp takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/296 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle tanıştıklarını, müvekkilinin davalının paraya ihtiyacı olması nedeniyle kendisine banka aracılığıyla borç kaydıyla 10.000 TL borç verdiğini, davalı almış olduğu bu borcunu iade etmediğini, iş bu davanın konusu da müvekkil tarafından davalıya verilmiş olan borç paranın iade edilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı paraya ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkili davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan güvene istinaden davalının bu isteğini yerine...

Firmasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak borç bildirim belgesine konu borcun ... Firmasının 31064 nolu 12.03.2007 tarihli faturalı alacağı karşılığından hangi tarih itibariyle mahsup edildiğini sormak, mahsup tarihi borç bildirim belgesinin düzenlendiği 07.04.2009 tarihinden veya Kurumca itirazın reddedildiği 14.05.2009 tarihinden önce ise şimdiki gibi karar vermek, davalı Kurumun borç bildirim belgesinin iptal edildiğine ilişkin (3-10).9.2009 tarihli yazılarından önce mahsup işlemi (3-10).5.2009 tarihli yazılarına yakın bir tarihte yapılmış ise davacı Avukatı olan ...'a tebliğe çıkarılan 03.09.2009 tarihli yazının tebliğ edilip edilmediğini, tebliğ edilmemiş ise nedenini gerek davalı Kurumdan gerekse PTT ile de yazışarak belirleyip avukatlık ücreti ve yargılama masrafları ile ilgili olarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. ..../... ....2.......

KARAR Davacı, davalıya araba alışverişi nedeniyle borç verdiği 10.000.00 TL parasını alamadığını, davalının yapılan idari soruşturmada borcunu ikrar ettiğini fakat yapılan yasal takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıdan borç para almadığını, aralarındaki para alışverişinin araba almak isteyen davacıya memleketine giderek arabayı teslim almasına ilişkin olduğunu, davacının araba alımı sırasında üçüncü kişiden gördüğü zararı kendisinden tahsil etmek istediğini ve borç aldığına ilişkin bir ikrarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalının para aldığını kabul etmesine rağmen ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya borç para verdiği halde geri ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

KARAR Davacı, davalının kendisinden borç istemesi nedeniyle arkadaşı ... ... aracılığıyla davalıya borç para verdiğini, davalınında arkadaşına bu borca ilişkin senet düzenleyerek verdiğini,davalı tarafından kendisi adına vekaleten işler yapılmış ise de bunun bedelsiz olarak yapıldığını, kaldı ki bu emeğinin çok üzerinde davalıya ödemelerinin olduğunu, bu borç ilişkisine konu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek;icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı,davacının yaptığı ödemenin vekalet ilişkisi nedeniyle ücret ve yapılacak masraflara karşılık verildiğini,davacının borç olarak verdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili, davacıdan borç para almadıklarını, aksine şirketten kendilerinin borç para aldığını, banka havalesinin ödeme vasıtası olduğunu, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, bu karinenin aksini havaleyi gönderenin ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkete banka havalesi aracılığıyla 148.230,00 TL gönderdiği, davacı ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alımına dayalı ticari bir ilişki bulunmadığı, söz konusu ödemelerin tarafların ticari defter ve kayıtlarına girdiği, buna göre davacı tarafından davalı şirkete borç para verildiği, davalının davacıya para borcu bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 27.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle, “Davalı Kurumca borç tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığının tespitine” şeklindeki hükmün borcun aslı yanında ferilerini de kapsayacağının anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıların murisine tahakkuk ettirilen 31.337,46 TL borcun ve faizinin iptali ile talep tarihi itibariyle muris İ... Ç... eşi davacı S... ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile yaşlılık aylığı almakta iken ölen İ... Ç....eşi davacı S.. Ç..'in, murisin ölüm tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ile davalı kurumca borç tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığının tespitine karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalının kendisine banka havalesi ile borç para verdiği gerekçesiyle kendisi ve dava dışı ... aleyhine icra takibi yaptığını, icra takibinin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, oysaki davalıdan borç para almadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, dava dışı ...'un davacının kızı olduğunu ve yurt dışında birlikte yaşadıklarını, davacıya borç olarak 20.000 Euro'yu ...'un hesabına gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının gönderdiği paranın dava dışı ...'...

Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarece istenen 36.105,46 YTL borcun 17.980 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş, yargılama sırasında davalı idarece davacıya gönderilen 24.3.2008 günlü yazıda ise yeniden hesaplama sonucu istenen borcun 17.376,59 YTL olduğunun bildirilmesi üzerine davacı vekili davasını ıslah ederek; daha önce bildirilen 36.105,46 YTL borç ile daha sonra bildirilen 17.376,59 YTL borç arasındaki fark olan 18.728 YTL’den sorumlu olmadığının tespitini istemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortakları olan davalıların müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıkları borç senetleri karşılığı müvekkili kooperatife borçlu olduklarını, müvekkili tarafından borcun tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacağı olan 24.807,00 TL'nin borç belgelerinde oranı belirtilen faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....