Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 30.09.2014 günlü ve 2013/502-2014/448 sayılı hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1-Dava konusu olay hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ve kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirtilen soruşturma dosyasının ikmal edilerek gönderilmesi, 2-Çankırı İcra Müdürlüğünün 2013/2779 Esas sayılı icra takip dosyasının ikmal edilerek gönderilmesi, 3-Sigortalı Zahide Gökçeoğlu'na ait tüm sigorta kollarına tabi sigorta sicil dosyalarının ikmal edilerek gönderilmesi, 4-Davacı Kurum tarafından davalıya gönderilen 25.06.2012 tarihli borç bildirim belgesinin tebliğine ilişkin tebliğ evkarı varsa aslının ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/1136-2014/469 Davacı, Kurum tarafından gönderilen borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borç bildirim belgesinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve yetim maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına … tarih ve … sayılı borç bildirim mektubunun düzenlemesi ve mektubun tarafına 10/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bu tarihten 1 yıl 3 ay sonra 14/10/2019 tarihinde söz konusu borç bildirim mektubunun geri alınması istemiyle itirazda bulunulduğu, söz konusu itirazın reddi üzerine borç bildirim mektubu ile borç bildirim mektubunun geri alınması için yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, öte yandan sözleşmede öngörülen süre içerisinde ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/332 ESAS- 2020/288 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı T3 yersiz maaş ödemesi nedeniyle 8.940,65 TL borç oluşturulduğunu, borç bildirim belgesinin davalıya 28/11/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, kendisine 7 gün içinde borca itiraz hakkının olduğu, ödemediği takdirde 1 ay içinde borcu ödemesinin ihtar edildiğini, belirtilen süre içinde bir ödeme olmadığını, bu nedenle Konya 1.İcra Müdürlüğünün 2019/833 E....
edilen kusur durumlarına göre davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle bozulmuştur.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabul - kısmen reddine, davacının 29/12/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında %30 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kendisine ödenen iş göremezlik ödeneğinin kusuru oranında asıl alacak bakımından 2.816,45-TL'sini, faiz bakımından 291,36- TL'sini ve 6,00- TL tebligat giderini iade etmek ile mükellef olduğu anlaşılmakla kendisine 02/01/2012 tarihinde tebliğ olunan borç bildirim belgesinin asıl alacak yönünden 4.694,09- TL'lik kısmından ve işlemiş faiz yönünden 485,60- TL'lik kısmından sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu miktar yönüyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı, ............ tarafından tebliğ edilen yersiz ödeme konulu borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ............ Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ............ Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ............ görülmemesine, ...............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen borç bildirim belgesinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ayrıca aylığından yapılan kesintinin dava sonuna kadar durdurulması konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesine, kesilen 2.183.31.TL.'nin davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2020/131 E, 2022/141 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ihale karşılığı taşımacılık işi ile uğraştığını, davalı kurumca davacı hakkında Memiş Ersoy, Nevzat Solak ve Adnan Aygün'ün sigortasız şekilde çalıştırıldığı gerekçesi ile iş yeri kayıt inceleme tutanağı tutulduğunu ve hakkında idari para cezaları uygulandığını, borç bildirim yazısı ile T3 borcunun tahakkuk ettirildiğini, bu borca istinaden bugüne kadar müteahhitlere hakkedişlerinden yapılan sigorta primi ve gecikme cezaları adı altında davacı hakkedişinden kesintiler yapıldığını, işbu idari para cezaları ve borç bildirim yazısına istinaden davacı hakkedişlerinden yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, anılan tüm işlemlerin iptalinin gerektiğini, Nevzat Solak, Adnan Aygün ve Memiş Ersoy'un sigortasız olarak çalıştığı iddia edilse de bahsi geçen şahısların hizmet döküm belgeleri gereğince sigortalı olarak...
Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır (TBK 117 nci madde). Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir. (11/12/1957 tarih ve 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı) Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir. Somut olayda mahkemece; davalının dava öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 16.251,84 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde “borç bildirim belgesinin düzenlenerek müvekkil kuruma tebliğ edildiği” ifadesine yer verildiği anlaşılmaktadır....
