Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır (TBK 117 nci madde). Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir. (11/12/1957 tarih ve 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı) Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir. Somut olayda mahkemece; davalının dava öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 16.251,84 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde “borç bildirim belgesinin düzenlenerek müvekkil kuruma tebliğ edildiği” ifadesine yer verildiği anlaşılmaktadır....
Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır (TBK 117 nci madde). Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir. (11/12/1957 tarih ve 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı) Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir. Somut olayda mahkemece; davalının dava öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 16.251,84 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde “borç bildirim belgesinin düzenlenerek müvekkil kuruma tebliğ edildiği” ifadesine yer verildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum tarafından davacı hakkında eşi Sultan Tokgöz’ün yaralanması sonucu kurumca karşılanan tedavi giderlerine ilişkin 48.852,89 TL borç aslı ve 10.560,92 TL işlemiş faiz borcunun rücusuna ilişkin 13.02.2017 tarih, 1.850.620 sayılı borç bildirim belgesinin düzenlendiğini, borcun dayanağının 5510 sayılı Kanun’un 76. maddesine dayandırıldığını, ancak Sultan Tokgöz’ün davacının eşi olduğunu, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığını, ayrıca davacının olayda herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, kişinin kendi eylemi sonucu yaralandığını beyanla, kurumun 13.02.2017 tarih, 1.850.620 sayılı işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bir borç ilişkisi, asıl hakla birlikte bazı fer’i hakları da içerir. Borç ilişkisinin içerdiği asıl hak, alacak hakkı; fer’i haklar ise, cezai şart, faiz, kefalet, rehin, hapis hakkı gibi haklardır. Faiz talebinin başlangıç tarihi borçlunun temerrüde düştüğü tarihtir. İhtarname ile veya somut olayda olduğu gibi borç bildirim belgesinin tebliği ile talep edilen alacaklarda, borcun ödenmesi için bir süre verilmişse temerrüdün oluştuğu tarih, tebliğ tarihinden itibaren verilen sürenin son bulduğu tarihtir....
Hukuk Dairesi Davacı, davalı Kuruma karşı yersiz aylık borcu olmadığının tespiti ile 20.02.2017 tarihli borç bildirim belgesinin iptalini ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...... Mahkemesince davalı vekilinin ...... başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ...... Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ...... görülmemesine, .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından aldığı aylığını iptal eden ve ödenmiş olan aylıkların istirdadını talep eden 13/11/2014 tarih ve 16057880 sayılı borç bildirim belgesinin ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava bakımından davacı; davalı Kurum tarafından gönderilen borç bildirim belgesinin iptaline, haksız ve mesnetsiz raporlara dayanarak kesilen aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanarak maaşın devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden kabulüne ve birleşen dava yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davanın kısmen kabulüne Davacıya 30/01/2018 tarih ve 960308 sayılı borç bildirim belgesinin borç bildirim belgesi konusu 11.720,28 TL tahakkuk ettirilen faiz yönünden iptaline, 5510 sayılı yasanın 96/1- b maddesi uyarınca davacının ana para olan 63.738,80 TL den ve bu miktara söz konusu borç bildirim belgesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 24 aylık sürenin sonundan itibaren kanuni faiz yürütülmek üzere sorumlu olduğu söz konusu borç sebebiyle davacının emekli aylığından yapılan kesintilerin kurumca tahsil ve mahcup işlemlerinde dikkate alınmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla banka sandıklarının SGK'ya devredilmediğini, geçici 20....
Eczanesini işletmekteyken ruhsatnamesinin 6197 sayılı Kanunun 6. maddesinin ek fıkrasında "...muvazaalı eczane açıldığının tespiti halinde, ruhsatname iptal edilir ve eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz..." hükmü gereği Şanlıurfa Valilik Makamının 19.10.2017 tarih 1577 sayılı oluru ile 5 yıl süre ile ruhsatın iptal edildiğinin bildirildiğini, akabinde 1.274.518,83 TL asıl alacak, 389.373,47 TL faiz olmak üzere toplam 1.665.892,30 TL'lik borç bildirim belgesi tanzim edilerek tebliğ edildiğini, dava konusu işlemin durdurulması ve iptali talepli olarak Şanlıurfa 2....
Dosyanın incelenmesinden; 5434 sayılı Kanun kapsamında görev yaptıktan sonra vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlanan davacının, boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30/05/2013 tarihli raporu ile tespit edilmesi üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Ödemeler Daire Başkanlığı tarafından 01/11/2008-31/08/2012 tarihleri arasında ödenen yetim aylıklarının adına borç çıkarıldığı ve dava konusu edilen 25/11/2013 tarih ve 18.951.132 sayılı borç bildirim belgesinin düzenlendiği, bu işlemin 02/12/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, borç çıkarma işlemine 06/02/2014 tarihinde itiraz ettiğini, ancak itirazına idarece cevap verilmediğini belirten davacının, 07/04/2014 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesiyle, anılan borç bildirim belgesinin iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır....
