borcun 11.914 YTL'sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle istenen borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in istenen 38.046,91 YTL borcun 21.000 YTL.sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle istenen borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ... lehine tesis edilmiş 27.09.2011 tarihli ipoteğin mevcut olduğu, mahkemece bu ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığının tespiti için ilgili bankaya yazı yazıldığı, banka tarafından ipoteğin zorunlu ipotek olarak alındığının, 06/04/2015 tarihinde borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırıldığının bildirildiği, ipoteğin tesisine ilişkin kredi evraklarının ise cevap ekinde gönderilmediği, mahkemece bu cevap esas alınarak meskeniyet şikayetine engel görülmediği anlaşılmıştır....
KARAR Davacı,davalının aleyhine başlattığı icra takibine itiraz ettiğini,takip konusu borcun 22.000,00YTL sını ödediğini, 8000,00 YTL borcu kaldığını ve davalıdan aldığı ibra belgesinde bu miktarın açıkça belirtildiğini,icra takibinde faiz başlangıcının, oranının ve harç yatırılmayan kısım hakkında takibin haksız olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıdan senede bağlı 30000,00 YTL alacağı olduğunu, bu alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının haksız olarak icra takibine kısmen itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması davasının derdest olduğunu, ibra belgesi olarak sunulan belgedeki gibi 10000,00 YTL ödeme yapıldığını ancak belgeye ”Bakiye sekiz milyar kaldı” sözlerinin kendisi tarafından yazılmadığını, belgeye sonradan ilave edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, borçlu tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mah.,... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı için meskeniyet iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafından taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce Şekerbank lehine isteğe bağlı ipotek tesis edildiği ve haczedilemezlik şikayetinde bulunulamayacağının ileri sürüldüğü, mahkemece ipotek resmi senedinin temin edilmediği, ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden evvel ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda ipotek konusu borcun tamamen ödendiği, ödenmediği belirtilen 233.146,07 TL borcun ise teminata dahil olmadığının belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, ipotek akit tablosunun 1. maddesinin (İ) bendinden anlaşılmakta olup, kredi hesabının bir noktada sıfırlanmış olması teminatın sona erdiği anlamına gelmez. Alınan bilirkişi raporu kapsamında davalı banka tarafından daha sonra aynı sözleşmeye bağlı olarak kredi kullandırıldığı ve bu kredinin de teminat altına alındığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Küçük Bakkalköy Şubesinin EFT dekontunda gönderenin T1 (alacaklı), alıcının T3 (borçlu) olduğu, açıklama kısmında "T3 borç para" yazılı olduğu, banka dekontunun borçlu tarafından ikrar edilmediği sürece İİK'nın 68. maddesinde sayılan itirazın kaldırılmasını sağlayabilecek nitelikteki belgelerden olmadığı, alacaklının alacağı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazının kaldırılması isteminin reddine karar vermiştir....
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936.00 TL olduğu, davacının talebini 350.00 TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar 2010/17691-2011/12864 taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkiline borçlu ...'dan olan alacağına ilişkin takip yaptığını, takip sonucu borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu taşınmazın satışı istendiğinde üzerinde ipotek bulunduğunun görüldüğünü, ipoteğe konu borcun tamamının borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini istemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek 15.06.2004 tarihinde tesis edilmiştir. Davacının ipotek tesis edilen taşınmaza haciz koydurması, ipoteğin fekkini istemesi için geçerli bir neden değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/294 ESAS 2020/477 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Mersin 1....
