Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, özellikle varlıklarının rayiç değerlerine bakılmalı, bu noktada konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Borca batıklık, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Somut olayda, mahkemece rayiç değerlerin tespiti için teknik bilirkişilerden alınan 19.12.2019 tarihli rapor ile borca batıklık hesabı yapan ve hükme esas alınan 13.05.2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, kaydi değerler üzerinden hesaplama yapılarak davacı şirketin borca batık olduğu tespitinde bulunulmuştur....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, personel çıkarma, verimsiz işletmeleri kapatma, stokları eritme, borç erteleme sözleşmeleri yapma gibi önlemleri alan şirketin mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm alacaklılar... Kozmetik A.Ş., ... Ltd.Şti.ve ...A.Ş.tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu kabul edilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu borca batıklık ve iyileştirme ümidinin varlığı yönünden yeterli değildir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin rayiç değerinin esas alınması gerekir. Borçlu şirketin taşınmazlarının ve stok mallarının rayiç değeri tespit edilmemiştir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin gerçek ve uygulanabilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... Metal Ltd, ... Hırdavat Ltd. ve ... Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-... Metal Ltd.Şti. hükmü temyiz etmişse de temyiz isteminden feragat ettiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı Limited şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi TTK..nun 324/2.maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tesbit etmesi, borca batık durumda ise ıslahın mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir. Şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmaması halinde şirketin iflasına karar verilmelidir....
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahillerden bir kısmı davanın reddini talep etmiş, müdahil ... müdahale talebinden feragat etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve borca batıklık yönünden kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının borca batık olduğu, ancak iyileştirme projesinin ödeme kaynakları ve borçların ödenmesi hususunda somut veri içermediği, yargılama aşaması boyunca iyileştirme projesinin uygulandığı ve borca batıklıktan kurtulma yolunda faydasının olduğuna dair delil olmadığı, sermaye artırımına da gitmeyen davacının yalnızca koruma tedbirleri sayesinde mali durumunun iyileşmesinin, erteleme amacına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur....
nin şirketine gelince; şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde ön görülen karlılık tutarlarının gerçekleşmesinin çok zor olduğu, ancak iyileştirme projesinde mevcut sermayesinin 250 bin TL artırmak suretiyle 3.250,00 TL ye yükselttiği, böylece rayiç değerlerine göre 27.391,72 TL borca batık olan şirketin borca batıklıktan çıktığı gerekçesiyle iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-İflas erteleme davası açılabilmesi için şirketin borca batık olması gerekir. Mahkemece Atay Madencilik Petrol Ürünleri İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin borca batık olmadığının anlaşılması üzerine bu davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden davanın kabulüne, müteveffanın Vergi Dairesi'ne 10.611 TL borcu bulunduğu, terekeye ait mal varlığına rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, miras bırakan Ayten Söyler’in terekesi borca batık olduğundan mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davanın miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen (kendiliğinden) reddedilmiş sayılmasına (MK. m. 605/2) ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu maddeye dayanılarak istekte bulunulabilmesi için terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de bozma gerekleri yerine getirilmediği gibi yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarında, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, mirasbırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma, inceleme, uyuşmazlığı çözüme ulaştırmaya yeterli değildir....
