Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, müvekkiline ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesinin talep edildiği, ayrıca Karaman İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu iddia edilerek yetki itirazında bulunulduğu, yine takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığı iddiasında bulunulduğu, ayrıca senedin teminat senedi olduğu iddiasında bulunulduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince yapılan araştırma neticesinde davacının ödeme emri tebliğ edilen adreste oturmadığının tespit edilmesi üzerine ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin karar yerinde ise de, takibe dayanak senet incelendiğinde, senedin tanzim yerinin tanzim tarihi altında Konya olarak gösterildiği, bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo takiplerinde ayrıca ödeme yeri kararlaştırılmamış ise tanzim yeri ödeme yeri olarak kabul edileceğinden ve ödeme yerindeki icra müdürlüğü de yetkili olduğundan Konya icra müdürlüğünün...

(M) İİK'nun 168. maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçluya ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu 5 günlük süre içinde imzaya, borca ve yetkiye icra mahkemesinde itiraz edebilir. İcra mahkemesinde borçlu itirazının incelenmesi için borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmalıdır. Somut olayda ise borçlunun, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmediği gerekçesi ile 15/07/2015 tarihinde ödeme emrinin iptalini talep ettiği, bu şikayet görülmekte iken 21/07/2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye, borca, faize itiraz ettiği, bu itirazların incelenmesi sırasında ... 14. İcra Mahkemesi'03/09/2015 tarih, 2015/805 E.-2015/855 K. sayılı kararı ile borçlu yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiği, mahkemece, ödeme emri iptal edildiği, mahkeme kararından sonra da yeni bir ödeme emri çıkarılmadığı gerekçesi ile itiraz süresinde kabul edilerek ......

Davacı/borçlular vekilinin, takip dosyasından vekile yapılan icra emri tebliği üzerine eldeki başvuruyu yaptığı anlaşılmaktadır. Kural olarak alacaklının talebi üzerine takibin türüne göre borçluya ikinci kez ödeme veya icra emri tebliği, icra veya ödeme emri tebliğine bağlı, süreye tabi şikayet ve itirazlar bakımından borçluya yeniden itiraz hakkı tanır ise de; borçlunun ilk ödeme veya icra emri tebliği üzerine icra mahkemesine şikayet ve itiraz konusu yaptığı hususlar bakımından, ikinci kez ödeme veya icra emri tebliği üzerine aynı nedenlere dayalı olarak itiraz ve şikayette bulunması derdestlik teşkil eder. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulu'nun 16/04/2019 tarih, 2017/12- 363 esas ve 2019/462 karar sayılı ilamında belirtilmiştir. Somut olayda da; Dairemizce UYAP üzerinden incelenen ve lüzümlu evrakları dosya arasına alınan İstanbul 24....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/856 KARAR NO : 2022/3105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TORBALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/101 ESAS, 2021/236 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ ÖDEME EMRİ TEBLİĞİ ŞİKAYETİ KARAR : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/101 Esas, 2021/236 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/108 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirkete usulen tebliğ edilmediğini, takipten hacze gidildiğinde 30/04/2021 tarihinde haberdar olunduğunu, müvekkili şirket çalışanlarına ilişkin SGK listelerinin icra dosyasına ve dava dilekçesi ekinde mahkeme dosyasına...

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senet örneğinin ödeme emri ekinde davacıya gönderildiğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu ve davacının borçtan sorumlu olduğunu, borca itirazlarını ispata yönelik delil sunmadığını beyanla davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme; şikayet ve borca itirazın süresinde olduğu, ödeme emri tebliğ evrakına dayanak belgelerin gönderildiğinin şerh edildiği, bunun aksinin ispat edilemediği, bu nedenle şikayetin reddi gerektiği, davacının borca itirazlarını ispata yönelik İİK'nun 169/a/1 maddesinde belirtilen resmi veya imzası ikrar edilmiş herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca icra dosyasında talep edilen işlenmiş faizin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile borca itirazların da reddine karar vermiştir....

bu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, diğer bononun ise 29/06/2019 tanzim ve vade tarihli olduğunu, bu bono üzerinde ayrıca vade tarihi olarak 365 gün yazılı olduğunu, tanzim tarihine göre bonunun 29/06/2020 vade tarihli olması gerektiğini, bu bonunun da kambiyo vasfında olmadığını belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 21/05/2021 tarihi olarak tespitine, borca ve senet vasfına yönelik şikayetlerinin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı dayanak kira kontratı ile ödeme emrinde yazılı takip konusu tutar arasında belirsizlik ve çelişki bulunduğunu, bu sebeple şikayet ettiklerini, mahkemenin eksik karar verdiğini savunmuş ise de, dava dilekçesi dikkatli bir şekilde incelendiğinde, davacının ilk talebinin dayanak evrakın ödeme emrine eklenmemesi, ikincisininde ödeme emrinde asıl alacak, faiz oranı ve faizin başlangıç tarihlerinin gösterilmemesi olduğu, mahkemenin ilk talebi yargılayıp dayanak evrakların borçluya tebliği zorunluluğu bulunmadığından şikayeti ret ettiği, ikinci şikayet hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmüştür. Ödeme emri ve takip talebi incelendiğinde alacaklı tarafından istenen aylık kira dönemlerinin, faiz, oran ve başlangıç tarihin gösterildiği görülmektedir. Alacaklı süresinde takibe itiraz etmiştir. Davacı takip talebi ve kira kontratı arasında çelişki olduğunu ayrıca bir istinaf sebebi olarak dile getirmekte ise de, bu iddia bir itiraz olup muhatabı icra dairesidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu tarafından İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yapılan başvuruda, takip dayanağı çekteki keşideci imzasının borçluya ait olmadığı, hiçbir şekilde borcu bulunmadığı ve sair şikayeti ileri sürülerek takibin durdurulmasının talep edildiği, mahkemece, bilirkişi raporu gereğince imza itirazının ve şikayetin, borçlu tarafından duruşma sırasında ileri sürülen...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/688 KARAR NO : 2020/927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİPAZAR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2018/5 ESAS - 2018/9 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşındığı adresine ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, ödeme emri tebliği işleminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin evinin haczedildiğini, meskeniyet iddialarının bulunduğunu, kaldı ki müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek öğrenme tarihi olan 05/04/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Öte yandan, İİK'nun 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur. Takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin tebliği ile yetinilmesi yeterlidir. Yeni ödeme emri çıkarılması fuzuli bir işlem olduğundan mirasçılar, murisin ölümünden önceki kesinleşmiş işlemlere karşı murisin itiraz hakkı bulunmadığı sürece itiraz edemezler. Mirasçıların başvurusu, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı (İİK.71) ve benzeri itirazlar olabilir. Bu nedenle, mirasçılara ödeme emri gönderilmesi esasa etkili olmayıp, yapılan tebligatın muhtıra olarak kabulü gerekir....