İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacının aynı borca ilişkin olarak ... Yatırımları ve Tic. A.Ş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişmiş olup yüksek mahkeme kararlarına göre aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali istenen ... Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak takibin hukukuna aykırılıklara ilişkin olarak takibin iptali talepli .... İcra Hukuk Mahkemesinin......

Davalı mirascılar, haksız fiil işleyen murisin terekesinin borca batık olduğunu, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini ileri sürmüşlerdir. ...nun 605. maddesine göre, ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa miras reddedilmiş sayılır. Terekenin borca batık oldugunun tespiti mustakil bır davayla istenebileceği gibi açılmış bir davada da savunulabilir. Bu savunmanın hadise şeklinde incelenip karara bağlanması gereklidir. Hükmü temyiz eden davalılar, miras bırakanının terekesinin borca batık olduğunun tesbiti için mirasın gerçek reddi davası açmışlar, bu dava ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2012/200 esas - 2012/498 kararı ile reddedilmiştir. Ancak söz konusu kararın kesin hüküm niteliğinde bir ... olup olmadığı dosya kapsamından denetlenememektedir. O halde haksız eylem faili ......

"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile kefalet sözleşmesinin iptali ve mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 28.05.2009 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce davalı bankaya kefil olduğunu; ancak, o sırada epilepsi hastası olduğundan akli melekelerinin yerinde olmadığını ve yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, murisin kefaletine istinaden davacılar aleyhine takip yapıldığını; ancak, mirasın borca batık olduğunu beyan ederek kefalet sözleşmesinin iptali ve terekenin borca batık olduğundan bahisle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemişlerdir...

Dava İİK’ nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan icra takibinde borçlu tarafından hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Alacaklı vekili itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açmıştır. İtirazının iptali davalarında hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinin belirlenmesi halinde İİK’ nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Yargılama sırasında borcun kabul edilmesi, başka bir anlatımla borç yönünden itiraz bulunmadığının bildirilmesi dava tarihinde görevli olan mahkemenin görevini etkilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine Antalya 4.İcra Müdürlüğünün 2008/7170 sayılı dosyası ile hakkında başlatılan takibe kendisinin Isparta Keçiborlu'da oturduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının yetki itirazının reddine, borca haksız ve dayanıksız olarak itiraz ettiğinden iptali ile takibin devamına borçlunun %40 tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası devam etmekte olduğunu, ilgili dosya ile iş bu dava konusu tamamen alakasız olduğunu, davalının muaccel olmuş bir alacağı veya müvekkilinin şirketinden herhangi bir şekilde hak ve alacağı da bulunmamakta olduğunu, davalının bu iddiasını somut bir delil ile ispat etmesi gerekmekte olduğunu, takas talebinin yerine gelmesi için gerekli olan muacceliyet şartı sağlanmadığından ve davalınınherhangi bir şekilde borca itirazı olmadığından davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, yalnızca alacağın tahsilini engellemek amacıyla yapılan iş bu itirazın iptali gerekmekte olduğunu, dava konusu alacağa haksız olarak itiraz eden davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, davalının da bu konuya ilişkin borcun miktarına ilişkin bir itirazı bulunmamakta olduğunu, haksız yersiz ve takibi engelleme amacı ile takibe itiraz eden davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dar yetkili icra hukuk mahkemesince işin esası ve borca itiraz ile ilgili hüküm kurulamayacağını, sadece takip hukukuna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, icra takibinin ilamsız olup, borca itiraz ile ilgili hususların genel yetkili mahkemede itirazın iptali davasında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK'nun 16,58. Maddeleri uyarınca açılmış ilamsız takipte ödeme emri ve takibin iptali istemine yönelik şikayet davasıdır. Somut olayda, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında Denizli 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun süresi içerisinde icra müdürlüğüne başvurarak; borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce kısmi itirazda bulunulduğu açık şekilde belirtilmediğinden bahisle, icra müdürlüğünce takibin sadece yetki yönünden durdurulmuş sayılmasına ve borca itiraz yönünden takibin devamına karar verildiği, borçlunun, icra müdürlüğü işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu vekili, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senetlerdeki borcun, takipten önce ödendiğini ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece, borca itirazın kabulüne karar verilmiştir. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle abonelik sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkin başlatılan ----- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemidir. Mahkememizce dosya içerisine alınan icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ----işleyecek gecikme faizi, --- masrafları ile tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---tarihinde tebliğ edildiği, davalı /takip borçlusunun--- tarihli dilekçe ile; aynı borca ilişkin tarafına karşı ---- dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe itirazı üzerine ------dosyasında derdest itirazın iptali davası olduğunu beyan ederek itiraz ettiği, davalının itirazı neticesi takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde derdestlik itirazında bulunduğu ---- dosyası celp edilmiştir....