Dava dilekçesinde icra emrinin iptali şikayeti yanında, borca ve ferilerine de itiraz edildiğinden, ipotek resmi senedi değerlendirilmek, davacı borçlunun ödeme hususunda belgeleri de toplanmak suretiyle, takipte istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının belirlenmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılması amacıyla kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak davacının borca ve ferilerine de itirazı bulunduğundan bunun değerlendirilmesi amacıyla, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, davacının borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmesi amacıyla, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca İzmir 5....
-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalılara 27/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 29/07/2021 tarihinde borca kısmi itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 25/05/2023 tarihinde toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Borca İtiraz dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davalı borçlular icra müdürlüğüne verdikleri "KISMEN borca ve bütün ferilerine itirazlarımızdır." konulu borca itiraz dilekçesinde; "...Alacaklı tarafından hakkımızda elektrik borcu olduğu gerekçesi ile icra takibi başlatmıştır. Takip usulsüzdür şöyle ki: Öncelikle alacaklı kurum borç dönemini baz alırken bizim dönemimizden önceki 3 aylık dönemi de baz almıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...davacı şirket bakımından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı borçlunun ticaret sicilinde gösterilen adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilen tebligatın usulüne uygun olduğu, usulsüz tebligat şikayeti reddedildiğinden yetkiye ve borca itirazının da ödeme emri tebliğ tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren 5 gün içinde yapılmadığı anlaşıldığından yetkiye ve borca itirazının da reddine karar vermek gerektiği, davacı T1 bakımından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ödeme emri tebliğ tarihine göre davacının yetki itirazı süresinde ise de itiraz tarihi itibariyle yetki itirazında bulunmayan diğer borçlu SMDN Mücevherat...Ltd.Şti. Yönünden Ankara İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiği anlaşıldığından davacı borçlunun yetki itirazının HMK'nın 7/1....
İcra Dairesinin 2016/9810 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, icra takibi devam ederken borca itirazın reddine ilişkin Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/10/2016 tarih 2016/518 esas 2016/682 karar sayılı kararının aynı icra takibinde icraya konduğu, 02/02/2017 tarihli icra emrinin iş ortaklığı adına 03/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemenin 2016/518 esas 2016/682 karar sayılı karar sayılı dosyası davacısının T1 Tic. Aş. olduğu, feri müdahil RM-Kerimoğlu İş ortaklığı aleyhine verilmiş bir karar olmadığı gibi RM-Kerimoğlu İş Ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından feri müdahil olma hakkının bulunmadığından mahkemece feri müdahale talebinin kabul edilmemesi gerektiği, iş ortaklığı adına 02/02/2017 tarihli icra emrinin hukuka aykırı olarak çıkartıldığı anlaşıldığından şikayetin kabulü ile Mersin 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra takibi ilamsız olup, ilamsız takiplerle ilgili her tür şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesinin görevi içinde olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın soruşturma aşamasında sanığın kendisine hakaret ettiğine yönelik açık bir şikayeti bulunmamasına karşın, takibi şikayete bağlı hakaret suçundan sanık hakkında kamu davası açılması üzerine; 5237 sayılı TCK.nun 73/1 maddesinde düzenlenen 6 aylık şikayet süresi dolmadan yargılama aşamasında hakaret suçu nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğunu belirttiği ve kovuşturma şartının gerçekleştiği belirlenerek yapılan incelemede, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; davanın mükerrer takip şikayeti olduğunu, davacı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7757 ve 2019/7759 Esas sayılı dosyaları ile kullanılan krediye istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi açıldığını, aynı borca ilişkin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7760 Esas sayılı dosyası ile aynı kredi borcuna istinaden ilamsız takip yolu ile daha önce takipler yapıldığını, mükerrer ve hukuksuz açılan aynı borca ilişkin ikinci ve üçüncü icra takiplerinin iptali gerektiğini, borcun tek ve aynı olduğunda çekişme bulunmadığını, serbest irade ile %40 faizin kabul edildiği iddia edilmekle davacının genel işlem şartlarına katılma yoluyla girdiği edimler arasında dengesizlik bulunduğunu, takip sonrası işlemiş faizin fahiş miktarda olduğunu, makul olmayan faiz oranına itiraz edildiğini, aynı borç için ilamlı takip yapıldığını, ikinci takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından asıl ve birleşen dosya borçluları hakkında 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine asıl dosya davacısı borçlunun yasal süre içerisinde; takipte belirtilen eski yönetici Mehmet Gümüş'ün de davacı müvekkili site yönetimi adına bono tanzim etme ve imzalama yetkisinin olmadığını ileri sürerek borca itirazı ile birlikte takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini ileri sürerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece davacının şikayeti kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür. (12 HD esas no: 2016/30133 karar no: 2016/23548) Karara karşı asıl dosya davacısı istinaf başvurusunda bulunarak takibin dayanağı olan belgenin bir nüshasının borçluya tebliğ edilmediği şikayetlerinin yanında ileri sürdükleri borca itirazlarının da incelenerek takibin iptali ve icra inkar tazminatı...
İcra müdürlüğünün 2022/1860 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının borca itirazını İİK'nun 69/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispat edemediği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını da yazılı belge ile ispatlayamadığı anlaşıldığından, davacının borca itirazının ve şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve ödeme emri ile birlikte taraflarına gönderilen alacaklı vekilinin ıslak imzalı aslı gibidir kaşesinin bulunduğu senet suretinde ödeme ve düzenleme yerinin bulunmadığı, takipten sonra icra müdürlüğündeki senet aslına düzenleme yerinin eklendiği, buna ilişkin suç duyurusunda bulundukları belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan kambiyo şikayeti ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İİK'nun 168/4-5. maddesine göre borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine imzaya ve borca itirazda bulunabilir. Bu süre geçirildikten sonra yapılan itiraz geçersizdir. Bu durumda, mahkemece, öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine yönelik şikayeti konusunda inceleme yapılıp, talebin yerinde görülmesi ve buna göre başvurunun süresinde olması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken, tebligatın usule uygun olup olmadığı saptanmadan, senette tanzim yerinin yazılı olmadığı gerekçesiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
