Taraflar arasındaki kambiyo vasfı şikayeti, takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin zaman aşımı itirazı ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye ve borca itiraza ve kambiyo şikayetine ilişkindir. Tire İcra Müdürlüğü’nün 2020/853 esas sayılı takip dosyasının incelemesinde, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlunun İİK'nın 168/3 maddesi uyarınca kambiyo şikayetini, yine İİK'nın 168/5 maddesi uyarınca da yetkiye ve borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde yapması gerekir. Somut olayda, takip dosyasında ödeme emrinin davacıya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın bu tebligatın usulsüzlüğüne dair bir iddiasının bulunmadığı, dava tarihinin ise 01/07/2020 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. O halde dava tarihi itibarı ile davacının yetkiye ve borca itiraz ve kambiyo şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır....
Sanıklara isnat olunan ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 331. maddesinde düzenlenen “alacaklısını zarara sokmak kastıyla mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, ancak alacaklının süresi içerisinde İcra Ceza Mahkemesine şikayeti üzerine dava açılabileceği, alacaklının şikayeti olmaksızın iddianame ile dava açılamayacağı gözetilerek, Temyiz davasına konu eylemde, alacaklının hiçbir aşamada usulüne uygun olarak verilmiş bir şikayet dilekçesi bulunmadığı gibi şifahi bir beyanının da olmadığı, sanıklar hakkında İstanbul 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlunun İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendini dayanak göstererek, taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....
İcra Dairesinin 2019/1137 Esas sayılı takip dosyasında müvekkili ve borçlu hakkında 7 örnek genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmesinde kefil olduğu ve bu kefalet sözleşmesinde eşinin rızasının bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça başlatılan icra takibinin borca itiraz üzerine durması ile birlikte davalı tarafça İzmir 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; kambiyo senetlerine mahsus takipte usulsüz tebligat şikayeti ve bonoda tahrifat iddiasıdır. Bolu İcra Müdürlüğünün 2021/8212 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 Limited Şirketi tarafından, borçlular Metin Yaraş, Esra Akyul ve T1 aleyhine, 5.8.2020 keşide, 11.1.2021 vade tarihli, 8.000,00- USD bedelli bir adet bonoya istinaden, 73.891,05 TL toplam alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 29.7.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin 13.8.2021 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, eldeki davanın ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü ve senette tahrifat iddiası ile davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine, davacının borca itirazlarının ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetkiye ve borca itiraz, haczedilmezlik şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Kambiyo senetlerine mahsus takibe yönelik itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesi; varsa, önce borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı, ardından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı ya da alacaklının yetkili hamil olmadığı iddiasına dayalı İİK'nın 170/a maddesinde yazılı şikayeti, ardından imzaya itirazı ve son olarak da borca itirazı değerlendirmek suretiyle sonuca gitmelidir. Somut olayda; davacının talepleri içerisinde yukarıda sayılanlardan yetki ve imza itirazı bulunmamaktadır....
Dava dilekçesinin incelenmesinde; öncelikle açıkça takibe dayanak senetteki imzaya itirazın olmadığı görülmüş, borca itiraz yönünden ise; mahkememizin dar yetkili olması ve borca itirazların İİK’nun 169/a maddesinde sayılan belgeler kapsamında incelenebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin hem CBS dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı, hem de yine İİK’nun 169/a maddesinde sayılmadığından mahkememizce ticari defter incelemesi yapılamayacağı anlaşılmıştır. Bunun yanında davacı vekilince her ne kadar senetteki cirantanın imzasına itiraz edilmiş ise de; her borçlu kendi imzasından sorumlu olacağından bu yöndeki taleplerin reddine, davacı tarafça borca itirazları ispat eder şekilde İİK’nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden de sunulmadığından borca itirazların da reddi ile tüm bu açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün 2014/1141 Esas sayılı dosyasıyla alacaklı T2 tarafından, borçlular T1, İbrahim Kalaycı ve Meryem Kalaycı hakkında, toplam 63.527,25 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo takibi takibi başlatıldığını, davacı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, ödeme emrinin davacı borçluya Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca 11/09/2014 tarihinde usule ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, İİK'nun 168/5. maddesi ile davacı borçlunun iş bu davaya ilişkin belirtmiş olduğu hususları, borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerektiğinin düzenlendiği, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz olduğunu, borçlunun beş gün geçtikten sonra yaptığı itirazların geçersiz sayılması gerektiğini, İİK'nın 168/5. maddesinde düzenlenen beş günlük sürenin hak düşürücü süre niteliğinde...
