aykırı davanın reddine , Haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine %20 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin davayı kabul kararının 6361 sayılı Kanun'un 9/2. maddesine dayandığını, müvekkili şirketin finansal kiralama şirketi olduğunu, takibe konu senetlerin teminat senedi olmayıp kambiyo senedi vasfını haiz olduğu, mahkemenin davacının talebi olmaksızın resen inceleme sonucu verdiği kararın hatalı olduğunu, söz konusu senetlerin ifa uğruna, ödeme vasıtası olarak illeten mücerret olan senetler olduğunu, bir senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğunun açıkça senet metninde belirtilmesi, senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiğini, söz konusu senetlerde yasal bu unsurların hiçbirinin bulunmadığını, senetler incelendiğinde senedin üzerinde teminat ile ilgili herhangi bir ibare de bulunmadığını, bonoların sözleşme kapsamında verilmiş olmalarının kayıtsız şartsız borç ikrarını...
Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmış ise bu halde, TTK'nın 777. maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfı taşımadığı için İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ve teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine yazılmış teminat kaydının senet metnine dahil olması gerekir. Şayet senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse, borçlunun teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olacağından, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilecek ve kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine (1) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bononun teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece senet üzerinde teminat senedi ibaresi olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu takip konusu bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin durması ve tazminat istemiyle İlk Derece Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece bononun kira sözleşmesine istinaden teminat amaçlı verildiği kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince senedin teminat senedi olduğu iddiasının borca itiraz olarak değerlendirilmesi ve İİK’nun 169-a/6 maddesi uyarınca takip alacaklısı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak...
Somut olayda, davacı borçlular vekili tarafından takip dayanağı senedin teminat amaçlı verildiğine dair İİK'nun 169/a maddesi kapsamında senede açıkça atıf yapan herhangi bir belge sunulmamış, kredi sözleşmesinde senedin teminat amaçlı verildiğinin yazıldığı da ileri sürülmemiş, alacaklı vekili tarafından senedin teminat amaçlı değil ödeme amaçlı verildiği belirtilmiş, teminat iddiası kabul edilmemiştir. Davacı borçlular vekili, kredi sözleşmesinden doğan borcun öncelikle hayat sigortası poliçesinden tahsili gerektiğini belirtmiştir. Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder....
Sözleşme edimleri ifa edildiğinde teminat senedi hükümsüz kalacaktır. Senet ciro edilemez” şeklindeki kaydın borçlunun güvenliği açısından yazılması gerektiğini, bu konuyla ilgili olarak Yargıtay kararları ve doktrinde çoğunluğun görüşü uyarınca teminat senetleri, ya senet metnine yahut arka yüzüne, teminatın neden verildiğinin tam olarak yazılması veya ayrıca bir sözleşme hazırlanarak, senedin üzerine de hangi tarihli ve hangi konu nedeniyle yapılan sözleşmenin teminatı olduğu, teminat senedi olduğu ve ciro edilemeyeceğinin belirtilmesi gerektiğini, aksi halde teminat senetlerinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilebileceklerini, "teminattır" ibaresinin sadece senedin teminat senedi vasfına haiz olması için yeterli olmayacağını, alacaklı tarafından kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile senedin takibinin yapılabileceğini, bu hususta Yargıtay 12....
Bu durumda senet kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden bono vasfında olmaz ve anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz. Öte yandan teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması zorunludur. (HGK.'nun 14/03/2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı - yine HGK.'nun 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları) Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Bono üzerinde "teminat" ibaresinin bulunması ayrıca açıklanmadığı sürece başlı başına teminat iddiasını ispatlamaz....
Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu senedin teminat senedi olmadığını, senedin teminat amacıyla verildiğinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, HGK kararı gereğince dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir delille kanıtlanmadığı sürece tek başına "teminat senedi" yazmasının kayıtsız ve şartsız bedelin ödenmesi vaadini içeren nitelikleri etkilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, takibe konu bir adet bonoda, teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, senetlere açıkça atıf yapan bir sözleşmeyle de söz konusu iddiaların ispatlanamadığı ve takip alacaklısının takibe konu senetlerin teminat senedi olduğu yönünde bir kabulünün de bulunmadığı görülmektedir....
