Mahkemece; takip dayanağı senetlerden 8 no'lu, 18/06/2018 düzenlenme tarihli bonoda “ödeme tarihi” kısmında 18/02/2018 tarihinin yazılı olduğu, senet metninde ise vadenin “18 Şubat 2019” olarak gösterildiği, bu haliyle bonoda çift vade olduğu ve kambiyo vasfını taşımadığı anlaşıldığından kambiyo şikayetinin kabulü ile bu senet yönünden takibin iptaline, borca itiraz bakımından; diğer senetler yönünden her ne kadar teminat senedi olduğu iddia edilmiş ve kira ilişkisi nedeniyle verildiği bildirilmiş ise de sunulan 18/06/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde bu yönde bir ibare olmadığı, ayrı bir belge de sunulmadığı, alacaklının kabulünün de bulunmadığı anlaşıldığından bu iddiası yerinde görülmemiş bu nedenle İİK 169/a maddesi uyarınca borca itirazın reddine, takip bu senetler yönünden durdurulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafça sunulan senet suretinin incelenmesinde keşidecisinin Bahçet Karadağ olduğu lehtar hanesinin ise boş olduğu, takibe konu çeke dair herhangi bir atfın olmadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, bu hali ile çekin 28.02.2021 keşide tarihli senet karşılığı iade olunan çek olduğunun dar yetkili icra mahkemesince tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle çekin ödeme aracı olarak verildiği gözetilmek suretiyle borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan borca ve imzaya itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2022/910 Esas 2022/768 Karar sayılı ilamıyla gerekçeli karardaki çelişkiden dolayı dosyayı kaldırmış mahkememizce yapılan yeniden yargılamada İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir." (Yargıtay 12....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ile takibin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı icranın geri bırakılmasına talebine ilişkindir. Dörtyol İcra Dairesinin 2017/655 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular T1 ile Ahmet Kaya hakkında 03/02/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 51.533,27 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 07/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 09/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu bütün itirazlarını İİK.nun 168. maddesinde belirtildiği üzere kanuni 5 günlük süre içerisinde itirazını icra mahkemesine yapması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/432 ESAS 2020/310 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih 2019/432 Esas 2020/310 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 ..Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2019/7703 sayılı dosyasında müvekkili hakkında hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, ödeme emrinin 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu kambiyo senedindeki imzanın, müvekkili şirkete ait bir imza olmadığını, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline tebliğ edilen icra emrinde borca konu olan kambiyo senedinin örneğinin tebliğ zarfı içerisinde gönderilmediğini, ödeme emrinde asıl alacak ve faiz toplanıp, ödenmesi gereken...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/799 2020/523 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bursa 16....
Davacı borçlu vekilince, yargılamanın devamı sırasında, ıslah yolu ile, mükerrerlik ve senedin kambiyo vasfını yitirdiği iddiaları ileri sürülmüş ise de; sınırlı inceleme yetkisine sahip icra hukuk mahkemesinde İİK. 'daki hükümlere göre görülen davalarda, ıslah yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığı gibi, 5 günlük yasal süresi içerisinde açılan iş bu davada ileri sürülmeyen ve senet metninden de anlaşılamayan hususların sonradan ileri sürülerek, borca itiraz ve şikayet sebeplerinin bu şekilde genişletilmesine yasal imkan da yoktur. Kaldı ki, aynı alacak için, kambiyo senedi verilmesi halinde, alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinden ayrı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başvurulması da mümkündür....
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin borçluya 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/02/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurup borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK'nun 168/5 maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz süresinin 5 gün olduğu, davacının yasada belirtilen 5 günlük süre geçtikten sonra 16/02/2020 tarihinde harcını yatırmak suretiyle borca itiraz ettiği görülmekle, Mahkemece itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/30772 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu vekili tarafından süresinde dava açılarak imzaya ve borca itiraz edildiği görülmüştür. Dava kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz olup dava süresindedir....
