Ancak eldeki davada davacıların aynı zamanda borca yönelik bir takım itirazlarda da bulunduğu görülmektedir. Kambiyo takiplerinde borca yönelik itirazların ileri sürülüş şekli ve ispat usulü İİK 168.madde de düzenlenmiş olup mahkeme yargılamasını söz konusu yasal mevzuat çerçevesi içinde yapacaktır. Öte yandan İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/73 esas sayılı takibin iptaline yönelik dosyasının kesinleştiği görülmektedir. İstinaf yargısının önünde takibin iptaline ilişkin kesinleşmiş bir karar mevcuttur. Her ne kadar borca itirazlar yönünden derdestlik kararı yanlış ise de, ilk davanın kesinleşmesi üzerine artık ikinci davadaki borca itirazlar konusuz kalmakla ve HMK 353/1/b-2 madde bu gibi hallerde istinaf yargısına karar verme yetkisi tanımakla istinaf HMK 355.madde gereği kamu düzeni yönünden kabul edilmeli ve karar ortadan kaldırılmalıdır. Hal böyle olunca hükme yönelik istinaf kamu düzeni yönünden yerindedir....
Somut olayda, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince; mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. O halde mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların beyan ve belgeleri sorularak, borçluya itirazlarını ispat, alacaklıya ise bu hususta savunma hakkı tanınarak, tarafların varsa gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine özgü talip yolu ile başlatılan takibe ve borca itiraz istemine ilişkindir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunun ödeme iddiasına dayalı olarak borca itiraz niteliğinde olduğu, bu itiraz ile borç kabul edildiğinden takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olup olmadığının değerlendirilmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Borçlunun ödeme iddiasına ilişkin olarak Nazlı Baltacı tarafından PTT aracılığıyla yapılan para gönderme işlemlerine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş ise de, bu belgelerde takip dayanağı bonoya atıf bulunmadığından ve alacaklının bu belgelerle 8.000,00 TL'nin elden ödendiğine dair herhangi bir kabulü bulunmadığından borca itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesine başvuruda bono bedelinin tahrif edildiği ileri sürülmediğinden bu hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesine yasal imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Mersin 3. İcra Dairesinin 2020/5797 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 Şirketi tarafından borçlu T1 hakkında 02/09/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 117.746,52 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde 14/09/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu 16/12/2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin T1 tarafından hamiline olarak keşide edildiği, T2 Şirketi tarafından Mehmet Han Yaramış'a ciro edildiği görülmüştür. Takibe dayanak yapılan çekin kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerdiği ve dolayısıyla kambiyo vasfının bulunduğu görülmektedir....
Temyiz Sebepleri Borçlu; diğer borçlunun yetki itirazının kabul edilmemesi için kötü niyetle takibe itiraz etmediğini, ödememe protestosuna ilişkin evrak sunulmadığını, keşideci olarak görünen eşi ile böyle bir bono düzenlenmediğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 50, 168, 169, 169/a-1 ve ilgili madde hükümleri. 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/485 ESAS 2020/273 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/485 Esas 2020/273 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/3927 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe konulan çekin arkasındaki cirodaki imzanın ve çekteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; yetkiye , icra takibine (borca) itiraz niteliğinderi. Adana 13. İcra Müdürlüğü 2019/15480 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Yağmur…A.Ş. tarafından borçlular T1 ve T2 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin T1’e 04/12/2019 T2’e ise 20/12/2019 tarihinde tebliğ olunduğu; davanın ise 27/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, İİK'nın 171. maddesine göre itiraz süresinin 5 gün olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 28/02/2020 tarihinde 5 günlük itiraz süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle süresinde olmayan itirazın reddine karar vermiştir....
Mahkeme; davacı T1 yönünden yapılan incelemede, davacının iddiasının borca itiraz olduğu, İİK'nın 168/5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkiye ve borcun ödendiğine yönelik itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulmasının zorunlu olduğu, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, davacı borçlu T1'a ödeme emrinin 20/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T1'ın davayı yasal 5 günlük süreden sonra 29/03/2022 tarihinde açtığı anlaşıldığından, davacı T1 yönünden açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine, davacı T2 yönünden yapılan incelemede; davacının iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, davacının iddiasını İİK'nın 169/a maddesi uyarınca resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerektiği, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması...
