Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, İİK'nın 171. maddesine göre itiraz süresinin 5 gün olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 28/02/2020 tarihinde 5 günlük itiraz süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle süresinde olmayan itirazın reddine karar vermiştir....
Mahkeme; davacı T1 yönünden yapılan incelemede, davacının iddiasının borca itiraz olduğu, İİK'nın 168/5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkiye ve borcun ödendiğine yönelik itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulmasının zorunlu olduğu, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, davacı borçlu T1'a ödeme emrinin 20/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T1'ın davayı yasal 5 günlük süreden sonra 29/03/2022 tarihinde açtığı anlaşıldığından, davacı T1 yönünden açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine, davacı T2 yönünden yapılan incelemede; davacının iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, davacının iddiasını İİK'nın 169/a maddesi uyarınca resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerektiği, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması...
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde borçlu tarafça yetki ve borca itiraz edilmesi durumunda öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiği, yetki itirazının kabul edilmesi durumunda süre içerisinde talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderileceği, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emrine karşı borçluların borca ve sair yönlere itiraz haklarının mevcut olduğu, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü halinde borca itirazın incelenmesinin mümkün olmadığı, borca itirazın dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra yetkili icra mahkemesine yapılan itiraz üzerine incelenebileceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karar bu gerekçelerle usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine oybirliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 7....
Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de, aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre, vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa, asil adına bono tanzim edebilir. (Yargıtay 12. HD., 2016/12402 E., 2017/3358 K.). Sincan 1....
GEREKÇE: Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine özgü talip yolu ile başlatılan takibe ve borca itiraz istemine ilişkindir....
Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklının, davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takip talebi ekinde dayanak senedin 10/06/2016 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli bono olduğunun belirlendiği, icra takibinde davacı borçluya ödeme emri tebliği üzerine davacının borca itiraz davası açtığı, ancak ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas... Karar sayılı ilamında davacı tarafından sunulan ödeme belgelerinde senede ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmediğinden açılan davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davacının bu sefer mahkememizde işbu menfi tespit davasının açtığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklının, davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takip talebi ekinde dayanak senedin 10/06/2016 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli bono olduğunun belirlendiği, icra takibinde davacı borçluya ödeme emri tebliği üzerine davacının borca itiraz davası açtığı, ancak ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas... Karar sayılı ilamında davacı tarafından sunulan ödeme belgelerinde senede ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmediğinden açılan davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davacının bu sefer mahkememizde işbu menfi tespit davasının açtığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/73 ESAS - 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibine konu bono altındaki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senedin tanzim edildiği yerde bulunmadığını, yetkili icra dairesinin Enez İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, borca da itiraz ettiklerini, senedin müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında doldurulduğunu, ayrıca senedin kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürerek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep...
ASLİYE HUKUK (İCRA) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/73 ESAS - 2021/98 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili 31.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Fatsa İcra Müdürlüğünün 2021/2040 E....
Mahkemece; takip dayanağı senetlerden 8 no'lu, 18/06/2018 düzenlenme tarihli bonoda “ödeme tarihi” kısmında 18/02/2018 tarihinin yazılı olduğu, senet metninde ise vadenin “18 Şubat 2019” olarak gösterildiği, bu haliyle bonoda çift vade olduğu ve kambiyo vasfını taşımadığı anlaşıldığından kambiyo şikayetinin kabulü ile bu senet yönünden takibin iptaline, borca itiraz bakımından; diğer senetler yönünden her ne kadar teminat senedi olduğu iddia edilmiş ve kira ilişkisi nedeniyle verildiği bildirilmiş ise de sunulan 18/06/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde bu yönde bir ibare olmadığı, ayrı bir belge de sunulmadığı, alacaklının kabulünün de bulunmadığı anlaşıldığından bu iddiası yerinde görülmemiş bu nedenle İİK 169/a maddesi uyarınca borca itirazın reddine, takip bu senetler yönünden durdurulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
