İcra Müdürlüğünün 2020/6862 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 01.09.2020 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, takibe konu senet üzerinde tanzim tarihinin 13.08.2012 olarak yazdığını, ödeme tarihinin ise tanzim tarihinden evvelki tarih olan 18.07.2012 olduğunu, bu nedenle senedin kambiyo vasfında bulunmadığını, ayrıca borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece dosya üzerinden karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; takibe dayanak senedin keşide tarihinin 13.08.2012 ödeme tarihinin ise daha önceki bir tarih olan 18.07.2012 olduğundan bahisle senedin kambiyo vasfında olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 169/a-1 maddesi "icra mahkemesi hakimi itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafın en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmünü içermektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/212 ESAS- 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını İzmir icra dairelerinin yetkili olduğunu, ancak senette keşide tarihinin altına imza ve paraf olmadan sonradan İstanbul ibaresinin eklendiğini, senedin teminat için verildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz itirazda bulunmuştur....
Uyuşmazlık; bir kısım alacak kalemlerinin talep edilemeyeceği iddiasıyla borca itiraz niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklılar davalı Süha……A.Ş. ve dava dışı Mustafa Hamurcu tarafından davacı borçlu aleyhine iki adet bonoya ve 31/05/2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, borca itiraz niteliğindedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borca itiraz, İİK'nın 169. ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir. Açıklanan bu niteliği itibari ile itiraz, dava niteliğini taşımaz. Medeni usul hukukundaki davaya ilişkin kurallar, uygun düştüğü takdirde itiraz hakkında uygulanır. Bu nedenle, itiraz dilekçesinde HMK'da öngörülen koşulların bulunması zorunlu değildir. Bir başka deyişle, itirazın incelenmesinde dava prosedürü uygulanmaz....
, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetin reddine, davacının borca itirazının reddine, karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2020/30757 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı T3 (lehtar) tarafından iki adet bonoya dayanılarak toplam 325.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için senetleri düzenleyen davacı borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 26/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 30/10/2020 tarihinde (5 günlük yasal sürede) açıldığı görülmüştür....
Esas sayılı dosyası ve ilamsız genel haciz yolu ile başlatılan takipte davacının alacağının tahsilini amaçladığını ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun senetteki imzasına açıkça itiraz etmeyerek imzasını ikrar etmiş bulunduğunu, borçlunun sadece borca ve ferilerine itiraz ettiğini, hiçbir gerekçe göstermeyerek sadece borca ferilerine ve alacaklının elinde bulunan yazılı senede, belgelere itiraz eden borçlunun haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borcun kaynağı hisse bedeli olsa da şu anda borçlunun itirazı ile takibin durduğu için 3....
Sözleşme tarafları yönünden sözleşmede belirtildiği şekilde takibe konu çek teminat niteliğinde olmakla, davacı T1 Şti. yönünden açılan borca itiraz davasının Kabulü ile İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/9945 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak keşideci borçlu T6 Şirketi sözleşmenin tarafı olmadığından bu şirket yönünden teminat senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davacı borçlu T6 Yönünden açılan borca itiraz davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, davacı T1 Şti. Yönünden açılan borca itiraz davasının KABULÜ ile İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/9945 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davacı borçlu T6 yönünden açılan borca itiraz davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
İtirazın reddi durumunda dayanak İİY’nin 169a-1. maddesine giren borca itiraz niteliğinde olduğundan borçlu aleyhine icra inkâr tazminatı verilir. Dosya içeriğine göre; kambiyo senetlerine özgü takip yolunda borca itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme takipte borçlu olarak gözüken istemde bulunanın bildirdiği şikâyet nedenlerinin yerinde olup olmadığı, kambiyo senedi nedeniyle takip alacaklısına gerçekten bir borcu olup olmadığı, varsa bu borcun ödenip ödenmediği ve varılacak sonuca göre de itirazın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 7....
Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Borçlu, icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, alacaklı tarafından hakkında ... İcra Dairesi'nin 2010/552 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, ödeme emrinin yurt dışı adresine gönderilerek kesinleştirildiğini, takibe konu senet üzerinde idari birimin belirtilmediğini bu nedenle kambiyo senedi olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürmüş, mahkemece şikayet konusu edilmeyen aynı icra dairesinin 2010/553 sayılı dosyası üzerinden inceleme yapılarak dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır....
