İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/550 ESAS - 2022/94 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 05/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/75532 Esas sayılı dosyasından yapılan Örnek 10 ödeme emrinin 01.11.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, borca ve takip dayanağı evrakın kambiyo senedi olmadığı hususuna yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, öncelikle takibe konu senette düzenleme yeri belirtilmediğini, Türk Ticaret Kanununun 776. Maddesinde senette bulunması gereken unsurların belirtildiğini, 777. Maddesi 1....
Temyiz Sebepleri Davaya konu olan senede ilişkin borçlu tarafın senedin kendisinden sadır olmadığına dair bir iddiasının bulunmadığını, sadece teminat senedi olduğunu ileri sürdüğünü, bu durumda borca veya imzaya bir itirazı bulunmamakla beraber bunun kambiyo senedi niteliğinde olduğunun borçlu ve ilk derece mahkemesi tarafından da kabul edildiğini, ayrıca borca itiraz nedenleri kanunda sınırlı bir şekilde sayılmış olmasına rağmen davacıların itirazlarında bu sınırlı sayıda itiraz nedenlerinin hiçbirine dayanmadığını beyanla kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte borca, faize, faiz oranına itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 170/a maddesi. 3....
İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emrinin 04.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçluların yasal 5 günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 10.12.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettikleri görülmektedir. O halde mahkemece, İİK’nun 168/5. maddesi uyarınca itirazın süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında 10 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak borca itiraz etmiş, mahkemece; itirazın esası incelenerek istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlu tarafından yapılan itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğü 2021/19702 Esas sayılı icra takibi ödeme emrine konu senetteki imzaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, birden fazla vade bulunması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımayan belge ile yapılan takibin iptalini, müvekkilinin adresi olarak müvekkili ile alakasız yer yazıldığını, senetti imzaya ve senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına dair yasal süresi içeresinde itirazlarını sunduklarını, imza müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin borçlu müvekkili T1 yönünden durdurulmasını ve iptalini, icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'nu oranında para cezasına hükmedilmesini, icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borca itirazını İİK 169/a maddesindeki belgelerle ispatı gerekip, icra mahkemesinde bu hususta tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından borcun ödendiğinin kanunda sayılı belgelerle ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faize itiraz edilmiş, mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ise de, dairemizce yapılan incelemede söz konusu çeke yönelik ibraz ve vade tarihi itibariyle itiraz edilmeyen faiz oranı göz önüne alındığında, bu faiz oranına göre talep edebileceği faiz miktarının 1.506,55 TL olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen miktar ile dairemizce yapılan hesaplamada davacının fazla faiz talep etmediği anlaşılmakla, davacının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş, ancak mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmadığından, kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle davacının istinaf başvurusunun...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle , finansman bonosunun, işletmenin kısa süreli fon ihtiyaçlarını karşılamak için, genellikle anonim ortaklık statüsündeki büyük firmalar, bankalar ve diğer finansal kuruluşlar tarafından çıkarılıp ihraç edilen borç senetleri olduğunu , TTK m. 504 maddesinden anlaşılacağı gibi finansman bonosunun kıymetli evrak niteliğinde olduğunu bu nedenle Kambiyo Senetlerine Özgü icra takibi yapmalarında herhangi bir usulsüzlük söz konusu olmadığını ,Türk Ticaret Kanunu kapsamında bakıldığında kıymetli evrakın sadece çek ve senetten ibaret olmadığını ,bononun da kıymetli evrak niteliğine haiz olduğunu , kambiyo senetlerine bağlı icra takiplerinde borçlunun borca itiraz ederken yasal veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile itiraz etmesi gerektiğini ,Analiz Faktoring A,Ş tarafından nitelikli yatırımcılar adına ihraç edilen 15.03.2019 itfa tarihli finansman bonosu'ndan toplam 50.000.tl. lik kısmını Turkish Yatırım Menkul Değerler...
İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, mahkemece diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince; bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu niteliğe haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
