İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda, bononun keşide tarihi 10/12/2012 olup, takibin kesinleşmesinden sonra takibin zamanaşımına uğradığı iddiası ile itiraz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2022/238 ESAS 2022/372 KARAR DAVA KONUSU : Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça Bursa 20....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla ile başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, zamanaşımı nedeniyle İİK.'nun 71. ve 33- a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece "dayanak belgenin icra dosyasına sunulmadığı, takibin ilamsız takip olduğu, çeklere ilişkin zaman aşımı sürelerinin uygulanamayacağı" gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu alacak, hangi zamanaşımı süresine tâbi ise, icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır. Dayanak belge bono niteliğinde olduğu halde, icra müdürü tarafından borçluya genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine mahsus örnek (7) ödeme emri gönderilse dahi zamanaşımı süresi Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirlenir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zaman aşımına uğradığını dava dilekçesinde dava konusu alacağın temelinin 04.08.2008 ve 23.06.2008 tarihli iki adet faturaya dayandığının belirtilmiş olduğunu, bu tarihlerin üzerinden en uzun zaman aşımı süresi olan 10 yıllık süre çoktan geçmiş olmakla zaman aşımı definde bulunduklarını öncelikle davanın zaman aşımı hususunun göz önüne bulundurulmasını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının bu alacağının detayını ortaya koyması ve kanıtlaması gerekmekte olduğunu bu nedenle icra takibinde asıl alacak olarak belirtilen 9.380 TL ye ve işlemiş sözleşmesel faiz olarak hesaplanmış olan 15.668,35 TL'ye itirazlarını sunmuş olduklarını, Faktoring sözleşmesinin TBK md.20'de belirtilen genel işlemler koşullarına açıkça aykırı olduğunu, dava konusu alacak belirgin olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, dava konusu alacağın öncelikle bilirkişi inceleme...
Takibin kesinleşmesi sonrasında 3 yılı aşan süre takibin işlemsiz kalması nedeni ile zaman aşımı gerçekleşmiştir. TBK 146.maddeye göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Zaman aşımının kesilmesi sebepler TBK 154.maddede düzenlenmiş olup, borçlu borcu ikrar etmiş ise özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuş ise ya da yemin vermiş veya kefil göstermiş ise, alacaklı dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuş ise icra takibinde bulunmuş ise ya da iflas masasına başvurmuş ise zaman aşımı kesilir.TBK 156.maddeye göre zaman aşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlar. Borç bir senet ile ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise yeni süre her zaman 10 yıldır. Somut olayda davacı tarafından icra takibi başlatılırken finansal kiralama sözleşmesine dayanmadığı, kambiyo senedine dayandığı, bu nedenle 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması mümkün değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/285 2022/63 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 2018/9229 esas sayılı takibe itiraz ettiklerini, borcun kendilerine ait olmadığını ve zaman aşımına uğradığını, aradan 7 yıl geçtiğini, bu dönem içerisinde vefat eden babasının ödemeyi yaptığını ayrıca bu senedin kambiyo senedi olmadığını bu şekilde takip yapılamayacağını, icranın geri bırakılmasını/iptalini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek üzerindeki tarihin 30.03.2011 olduğu, çekteki tarihin 30.03.2012 olarak değiştirilmesi çekin 30.03.2011 tarihinde tedavüle çıkarıldığının gerçeğini değiştirmeyeceğini, çek 30.03.2011 tarihli olan ibraz tarihinden bankaya ibraz süresi olan 10 günlük süre dolduktan sonra zaman aşımı işlemeye başladığını, bu nedenle yerel mahkemenin görüşüne katılmadıklarını, icra dosyasında altı aylık zaman aşımı süresi dolduğunu, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, 6763 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet ve Tatbik Şekli Hakkında Kanununun 2....
Somut olayda; takibe konu çekin keşide yeri Afyonkarahisar olup, alacaklının icra takibini Afyonkarahisar İcra Dairesinde başlatması nedeniyle borçlular T4 ve T1 yönünden yetki itirazlarının esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Borca itiraz ve zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı borçlular zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71. ve 33- a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takip işlemleri arasında üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile tüm borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 26.897,40-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca, yetkiye ve takibe itiraz edildiği,davalı taraflarca icra takibine sunulan itiraz dilekçesinde; takipte alacaklı görünen şirkete davalı yanın herhangi bir borcunun bulunmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle icra takibine itiraz süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/585 ESAS - 2021/652 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5950 Esas sayılı dosyası ile tarafına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, müvekkillerinin 31/08/2021 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiklerini, takibe konu senede bakıldığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, senetle ilgili ödemeler yapıldığını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
