İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/395 ESAS 2021/591 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih 2021/395 esas 2021/591 sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1.İcra Dairesinin 2019/2927 esas sayılı dosyası ile, 11/03/2019 tarihinde hukuki fiil ehliyeti olmayan müvekkili T1 karşı icra takibi başlatıldığını, takibe karşı müvekkilleri tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş olup itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebi ile Mersin 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1956 KARAR NO : 2023/1469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BERGAMA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2022/19 ESAS - 2022/59 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Bergama İcra Müdürlüğünün 2022/699 E. sayılı dosyasından ödeme emrinin 26/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senette yazan miktarın takip tarihinden önce ödendiğini belirterek borca itirazlarının kabulü ile başlatılan takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/107 2020/460 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/1185 Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının yersiz olduğunu, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğuna ilişkin kaydın bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince, davacı tarafın tüm borca itirazlarının ve şikayetlerinin reddine, dair karar verilmiştir....
Borca itiraz yönünden yapılan incelemede: Davacı her ne kadar borca itiraz niteliğindeki iddialarını da Mahkememize sunmuş ise de, İ.İ.K.'nun 62. maddesinde: "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." denilmiş olup, itiraza konu takibin ilamsız takip olduğu fakat Davacı borçlunun borca yönelik itirazlarını kanunda öngörüldüğü şekilde icra dairesine bildirmeyerek Mahkememize bildirdiği, nitekim davacı borçlunun itiraz dilekçesini 10/10/2018 tarihinde icra müdürlüğüne de sunduğu anlaşılmakla; davacı borçlunun itirazının reddine" dair karar verildiği görümüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın niteliği takibin taliki ve iptali davası olmakla birlikte söz konusu işlem şikayete konu olacak bir durum içerdiğini, şikayet yoluna da durumun öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde başvurulması gerektiğini, öncelikle İstanbul Anadolu 21....
Uyuşmazlığın; takibin taliki veya iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/8597 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı Gürkan Büro Mob. ... Ltd. Şti tarafından davacı T1 Şti hakkında 07/10/2021- 06/10/2022 tarihleri arası 1.482.843,11 TL kira alacağına ilişkin olarak 09/02/2022 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin örnek:13 takibe geçildiği, ödeme emrinin 22/02/2022 tarihinde tebliği üzerine borçlu şirketin icra müdürlüğüne sunduğu 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine 26/02/2022 tarihinde takibin İİK'nun 66.maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutu şerhine dayanılarak açılan ve Aile Mahkemesi'nde görülen davalı eş ile diğer davalı arasındaki icra takibinin muvazaalı olduğu iddiasına dayanan takibin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin kambiyo vasfında olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının imzaya itiraz etmediğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamı ele alındığında, uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde takibin iptali istemi ile birlikte ve borca itiraz olduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı belgeler incelendiğinde, alacaklının davalı T3 olduğu ve senetlerin lehdar kısmının tüzel kişi olarak belirlendiği ve takip dayanağı senetlerin kambiyo vasfını haiz olduğu, 25/04/2020 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin yanızca 9.064,82 TL lik miktarının icra takibine konu edilmesine engel bir düzenleme de olmadığından takibin iptali isteminin reddine karar verilmiştir....
Şahıs kooperatif hakkında İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamaz, takip şartları gerçekleşmediğini, Takibin iptali gerektiğini, borca itiraz ve şikayet farklı kanun yolları olup, borca itirazla var olan takip durmakta ve duran takibin devamı alacaklının insiyatifine kalmaktadır. Oysa şikayet yolu ile takip iptal edildiğinde borçlu hakkındaki takibi iptal ettirmiş olacaktır. Ayrıca itirazın iptali davası ve şikayet kanun yolu farklı yollar olup, sonuçları da farklıdır. Bu sebeple usulsüz tebligattan dolayı takip şartı olan muacceliyet ihbarı yapılmadan, takip şartı gerçekleşmeden, davalı tarafça başlatılan icra takibinin iptali için iş bu şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararımız var olup, öğrenir öğrenmez derhal takibin iptali için başvurulduğu, Küçükçekmece 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10315 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
