DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle borca itiraz ve İİK'nın 33/a. ve 71/2. maddeleri uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/5751 (Kapatılan Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1761) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından davacı borçlular Zeliha Alaşan, Muammer Alaşan ve Hasan Vehbi Alaşan aleyhine toplam 10.253,58 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine geçildiği, takibe konu alacağın Beyoğlu 38. Noterliğinin 02/07/2010 tarihli 30902 yevmiye nolu alacak temliki sözleşmesi ile alacaklı banka tarafından LBT Varlık Yönetim A.Ş.'...
Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK'nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 02/11/2021 tarihli icra memur işlemini şikayete) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 08/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 04.11.2021 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 24/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, her ne kadar davacı borçlu tarafından dava dilekçesinde ödeme emrinin 13/10/2022 tarihinde tebellüğ edildiği belirtilmişse de, takip dosyasının incelenmesinde imzaya ve borca ve ferilerine itiraz eden borçluya örnek 10 ödeme emrinin 12/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 18/10/2022 tarihinde icra mahkemesine imzaya ve borca itirazını bildirdiği, dava dilekçesinde borçlu muhataba bizzat tebliğ edilen ödeme emri tebligatındaki imzanın borçlu tarafça inkar edilmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun; imzaya, borca ve faize itirazlarının belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine, borçlu aleyhine para cezasına ve kötüniyet tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/4.- 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde imzaya ve borca itirazını (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
gerekçesiyle imzaya ve borca itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
para almadığını ve borcunun bulunmadığını, borca itiraz ettiğini, 2015 yılında bedelini ödeyerek şirketten bir apartman dairesi satın aldığını, ancak tüm borcu ödediğini, daireyi de 1 yıl içerisinde sattığını, dolandırıcılık ve sahtecilik işiyle karşı karşıya olduğunu belirterek borca, imzaya ve bonoya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Kimlik numarasının belirlenmesi sonrası Şerife Bayram'a müzekkere yazılarak ve imza örneklerinin de alınarak, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelecek imzalar ve Şerife Bayram'ın mahkeme kaleminde atacağı imza örneklerinin Bilirkişiye sunularak çek üzerindeki imzanın Şerife Bayram'a ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, borçlu şirketin borca itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının mal kaçırma ihtimaline karşı icranın durdurulması kararı verilmesi yerinde olmayıp icranın durdurulması kararına itiraz ettiklerini, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve kötüniyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesi ve karşı tarafın itiraz ettiği tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı T3 Taah....
Mahkeme; takibin, icra hukuk mahkemesinin imzaya itiraz davası sonucu verdiği kararın ifası istemli ilamlı icra olduğu, icra hukuk mahkemesinin imzaya itiraz davası sonucu verdiği kararların kesinleşmeden takibe konulabileceği, davacının diğer itirazlarının ise icranın geri bırakılmasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı iddia ve beyanlarını tekrar etmekle birlikte, Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/309 Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya yönelik alınan 02.11.2018 tarihli ATK raporunda, imzanın T3 eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ceza mahkemesinde verilecek kararın davanın sonucunu değiştireceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Takip, Bakırköy 7....
İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi ve aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre geçici olarak durdurulmuş olması gerekir. Somut olayda, davacının borca ve imzaya itirazı nedeniyle yargılama sırasında takip geçici olarak durdurulmadığından, davacının borca ve imzaya itirazının reddine karar verilmesi nedeniyle davacı borçlu aleyhine tazminata karar verilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınır olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda mahkemenin tazminatın reddine dair verdiği karar doğru görüldüğünden, davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
