GEREKÇE: Bir adet unsurları tam bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmiş olup yerel mahkemece verilen ilk hükümle yetki itirazının kabulüne karar verilmekle anılan kararın istinafı üzerine Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması üzerine yerel mahkeme tarafından yeniden yapılan yargılama neticesinde 1- Davacının Yetkiye ve Borca İtirazının Reddine, 2- Davacıların tazminat talebinin Reddine,3- Davacı aleyhine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiş olup davacı-borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK’nun 50. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 6. maddesi; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir....
İcra Müdürlüğünün 2018/464 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde hem borca hem de yetkiye itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriği incelendiğinde taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde yetkili merciler olarak İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığının anlaşıldığı, bilindiği üzere yetki sözleşmesi ya da sözleşme içeriğinde bulunan yetki şartının geçerli olabilmesi için tarafların tacir ya da kamu tüzel kişisi olmaları ve uyuşmazlıkta kesin yetki kuralının bulunmaması gerektiği, mevcut uyuşmazlıkta tarafların tacir olduğu ve takibin yapıldığı Bakırköy İcra dairelerini kesin yetkili kılacak bir hâlin bulunmadığı görülmekle yetki şartının geçerli ve usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra daireleri yerine Bakırköy icra dairelerinde takip yaptığı, davalının yetkiye itirazının yerinde...
Sayılı dosyasında karara bağlanmış olup, şikayetin reddine dair mahkeme kararının 01.12.2020 tarihinde kesinleştiği, takip dosyasından davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin 27.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yetkiye, borca ve imzaya itirazın yasal 5 günlük süre geçtikten sonra, 04.10.2019 tarihinde yapıldığı, mahkemece davanın süresinde açılmaması sebebiyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2021/13878 Esas sayılı dosyasında yetkiye, imzaya, borca itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, yetkiye, borca itiraz istemiyle birlikte imzaya itiraz istemi de ileri sürüldüğü halde mahkemece, her bir talep ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin esaslı bir usul hatası olup, HMK 'nun 355....
Hukuk Dairesi Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçluların yetkiye, borca, faize itiraz ile takibin iptali istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkiye, borca, faize itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı vekili usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava bonoya dayalı kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Bonoya dayalı takip genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde, bonoda öngörülen ödeme yerinde ve ayrıca İİK 50/1 maddesi son cümlesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Somut olayda; takibe dayanak teşkil eden bononun tanzim yerinin Karamürsel olduğunun anlaşılması karşısında davacının yetki itirazının reddine karar verilerek borca itiraza yönelik incelemenin yapılması gerektiği halde yerinde olmayan gerekçeyle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili ile dava dışı Fatma Bekçioğlu ve İlyas Bekçioğlu hakkında Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2020/1060 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin dava dışı İlyas Abdullah Bekçioğlu'na 23/11/2020 tarihinde tebliği ile müvekkilinin, kendisi hakkında başlatılan icra takibinden haberdar olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan İlyas Abdullah Bekçioğlu'nun müvekkili T1 kardeşi olduğunu ve müvekkilinin annesi ve kardeşini bu dosyadan haberdar ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin 25/11/2020 tarihinde icra müdürlüğüne sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Ilgın İcra Müdürlüğü tarafından 25/11/2020 tarihinde tutulan tensip ile borçluların tamamının borca itirazlarının kabul edildiğini, Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 10/12/2020 tarihli tensip zaptı ile hukuka aykırı bir şekilde resen itirazın usulüne...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2023/60 ESAS 2023/253 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
ın örnek 10 ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin yerleşim yeri olan Kuşadası'ndaki adrese tebliğ edildiği, bu durumda yetkili icra müdürlüğünün Kuşadası İcra Müdürlüğü olması gerektiği ve Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu,davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlediği ve cari hesap dönemi sonunda fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, ancak davalının iki adet fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim aldığı malların bedelinin 25.800,00, TL'sini ödemediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, davalının açılan bu icra takibine karşı yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu belirterek borca ve yetkiye itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
