"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek, daha evvel yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın esas alınarak takibin durdurulması talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda alacaklı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7077 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine, alacaklının yetki itirazının kabulü nedeniyle dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... 22....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Davacı borçluya 18.06.2018 tarihinde yapılan örnek 10 ödeme emrinin tebligatın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının kambiyo senetlerine ilişkin borca itirazı tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük yasal ve hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı, hak düşürücü sürenin 25.06.2018 tarihi mesai bitimine kadar olduğu, davanın bu tarihe kadar açılması gerektiği ancak davanın tevzi formundan anlaşılacağı üzere 30.07.2019 tarihinde açıldığı, bu haliyle icra dosyası ve dava dosyası muhteviyatına göre hak düşürücü süre içerisinde açılmayan borca ve yetkiye itiraza ilişkin davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkil aleyhine yapılan Bakırköy 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacaklı tarafından İcra İflas Kanunu'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak üç adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umum arasında açık artırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların satışına karar verildikten sonra satış bedelinin taraflara tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 4. bendinde “borçlu paydaşın payına düşen alacağın borca yetecek kadar kısmının sayılı dosyadaki borca ödenmesine,” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 4.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Alacaklı vekili, borçlu aleyhine İznik Asliye (Aile) Mahkemesi’nin 11/03/2014 tarihli ve 10 nolu ara kararına dayanılarak başlatılan ilamsız takipte, borçlunun daha önce aynı ara kararına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibinin harç ödenmeksizin ilamsız takibe dönüştürülemeyeceği, HMK.nun 6. maddesi gereğince, borçlunun ikametgahı icra dairesinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazında bulunması üzerine, İcra Müdürlüğü’nün takibin İİK.nun 66. maddesi uyarınca tamamen durdurulmasına karar verildiğini borçlunun yetki itirazı ile esasa ilişkin itirazının kaldırılmasına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme’ce borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si olan, 180,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan...İcra Dairesinin 2018/3305 sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. Davacı banka, davalıya Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borçlarını ödemeyen ve ihtarnameye cevap vermeyen davalı hakkında icra ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. takibi başlattıklarını, ancak, davalının borca, ferilerine ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Tüketici Kredisi ve ...Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı hakkında da genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı , davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, borçlunun yetki itirazının öncelikle İİK.’ nun 50. maddesi uyarınca Tetkik Mercii tarafından karara bağlanması gerektiği, takip hukuku bakımından işlemlerin tamamlanmadığı, ayrıca davanın 5464 sayılı Yasa uyarınca Tüketici Mahkemesi’ nin görevi kapsamında kaldığı gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, takip hukuku bakımından işlemlerin tamamlanması ve kararın kesinleşmesini müteakip talebi halinde dosyanın görevli ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine girişilen icra takibinde borcun kısmen kabul edildiğini, bakiye borca, faize faiz oranına itiraz edildiğini belirterek, borçlunun icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu icra takibinin banka kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin olduğu, buna ilişkin davalara 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca Tüketici Mahkemesinin bakmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle,dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde borçlu tarafça yetki ve borca itiraz edilmesi durumunda öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiği, yetki itirazının kabul edilmesi durumunda süre içerisinde talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderileceği, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emrine karşı borçluların borca ve sair yönlere itiraz haklarının mevcut olduğu, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü halinde borca itirazın incelenmesinin mümkün olmadığı, borca itirazın dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra yetkili icra mahkemesine yapılan itiraz üzerine incelenebileceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karar bu gerekçelerle usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine oybirliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 7....
nun 68/b maddesi gereği belgenin oluşması nedeniyle borca itirazının kaldırılması yetkiye itiraz da şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile "davanın kabulüne, icra takip dosyasında borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
