Somut olayda, konşimento senedi alacağına dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yetkiye ve borca dair itirazında alacaklının iddia ettiği hukuki ilişkiye açıkça itiraz ettiği ve bu ilişkiyi kabul etmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, konşimento senedi İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde de değildir. Borçlu tarafından konşimento senedi içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki kabul edilmediğine göre alacaklı, anılan belgeye dayalı olarak yetki itirazının kaldırılmasını isteyemez. O halde mahkemece, esasa girilmeksizin yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2012/19706 Esas sayılı dosyasında yapıldığı, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, davacı alacaklının da 09.09.2013 tarihinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda TBK'nın 89/1. maddesi hükmüne göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir. Borçlu, takibe itirazında sadece alacağın varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda; borçlu, borca, takibe ve yetkiye itiraz etmiştir. Bu durumda, akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu kabul edilemeyeceğinden, TBK'nın 89/1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/06/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, Yenice İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/2 Değişik İş Esas ve Karar sayılı ilamı ile verilen yetkiye istinaden borçlu davalı ... ve diğer davalıların iştirak halinde maliki oldukları 543, 694, 1352, 1627 parsel sayılı taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; çeke dayalı borçların aranacak borç niteliğinde olduğunu, ancak çek bankaya ibraz edilebilir muhatap banka tarafından karşılıksızdır işlemi görürse nitelik olarak götürülecek borca dönüştüğünü, bu nedenle icra takibinin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkiye haiz olduğunu, şirket aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesininde usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının icra mahkemesine müracaat ile Bakırköy 16....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmeleri uyarınca davalıya teslim edilen araçlardan birinin trafik kazası neticesinde hasarlandığını toplam hasar bedelini oluşturan 7.080,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalının faturayı iade ettiğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ilk duruşmada da yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin Beyoğlu sınırlarında kaldığını, icrada da yetkiye itiraz ettiklerini bildirerek önceki yetki itirazlarının dikkate alınmasını istemiştir....
haksız ve mesnetsiz hale geldiğini, kendilerince haksız icra takibi neticesi cebri icra yolu ile tahsil edilen paranın iadesi için davalı tarafa Erdek İcra Müdürlüğünün 2022/414 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ise yetkiye ve borca itirazı neticesi takip durdurduğunu ve İcra ve İflas Kanununun 72.maddesine göre yetkiye yaptığı itirazın da yasal olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/4618 E. sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği,davalının haksız itirazların iptali ile icranın devamına karar verilmesi, haksız yapılan itirazlar nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; başlatılan icra takibinde davalının yetkiye itiraz ettiği ancak taşınmazın ...Adliyesi hudutları dahilinde olduğundan yetkiye itirazın yerinde olmadığı, bu sebeple yetkiye itirazın iptali gerektiği görülmüş, davalının icra takibinden sonra ve dava açılmadan önce takibe konu parayı icra dairesine ödediğinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, Ancak davalının icra dosyasındaki yetki itirazını kaldırmaması sebebiyle davacı alacağına ulaşamadığından dava açılmasına sebep olan davalının yargılama giderleri ve ücreti vekaletin 1/2'sinden sorumlu olması gerektiği görülerek, davalı icra takibinden...
İcra Müdürlüğü’nün 2012/6049 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin durduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına icra İnkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir Mahkemece, davalının takibe itiraz ederken icra müdürlüğünün yetkisine de itirazda bulunduğu davacı tarafın dava dilekçesinde yetkiye yönelik itirazdan hiç bahsetmeyerek davalının icra takibine itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini İstediği, davanın özünü teşkil eden Dr. ...'a haksız yere ödenen tedavi giderlerinin iadesi İçin başlatılan takipte alacağın vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olduğu ...'ın Marmaris'te ikamet ettiği genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği bu hali ile yetkili icra müdürlüğünün......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının yetkiye ve borca itirazlarının reddine, takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir....
