Davacı vekilinin beyanı üzerine dosyanın incelenmesinden davacı vekilinin beyanı ve davalının da --- tarih---- verdiği dilekçe ile------- Esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize ve ferilerine yönelik itirazını geri aldığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve masraf talepleri olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Uyuşmazlık genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takibe karşı yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ile takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/5071 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 Ltd....
sürelere aykırılık sebebiyle de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına, itiraz ve şikayetlerinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı, zamanaşımına uğramış dava konusu icranın geri bırakılmasına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, defter kayıtlarının böyle bir borç iddiasını doğrulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyaları incelendiğinde: ... Esas sayılı dosyada davalı hakkında 370 TL alacak için 30/01/2020 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, yine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 01.03.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 14.08.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 1.750,00 TL’den 2015 yılı Şubat ayından 2016 yılı Şubat ayına kadarki 13 aylık kira alacağı 22.750,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 19.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu şirket vekili 26.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili firmanın alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/9748 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, karşılıksız çeke dayalı kambiyo takiplerinde yetkili icra dairesinin çekin keşide edildiği yer, muhatap bankanın bulunduğu yer veya alacaklının ikamet ettiği yerde bulunan icra dairesi olduğunu, kambiyo senedine konu edilmiş borca, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu sebeple; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, Ankara İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna, kambiyo senedine konu edilmiş borca, faizlerine ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkiye yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, bu sebeple; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Kocaeli 8....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı ile dava dışı şirket ve davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalının borca ve ferilerine itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde davalı vekili tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş, ardından davalı vekili sunduğu 07/04/2021 tarihli dilekçe ile itirazlarını geri aldıkları, borcu kabul ettiklerini ve bu yönde işlem yapılmasını istediklerini bildiren dilekçesini sunmuştur. İtiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava, hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
İİK 16 gereği itiraz ve şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
ne de davadışı hamile hiçbir borcunun bulunmadığını, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile;iflas takibinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak kendilerine tebliğ edilmediğini, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca icra dosyasında da borca ve ferilerine ve takip yoluna itiraz edeceklerini, iflas talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin almaya hak kazandığı kesinleşmiş alacaklarının bulunduğunu, bunların borcun fazlasıyla karşılayacak miktarda olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığında kooperatif aktifinin borcu fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğunun tespit edileceğini, takip dosyasından borca yeter miktarda alacağın haczedildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ..., ... ve ... müdahale talebinde bulunarak davalının kıymet takdiri yapılmış 228.000-TL bedelli taşınmaz haczi bulunduğunu, 300.000-TL alacağı bulunduğunu, kooperatif üyelerine borcu ödeme şansının tanınması gerektiğini ve iflas davasının reddi gerektiğini savunmuşlardır....
