Davalı borçlu vekili 26.07.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
No:6 Zemin Kat No:1.1.Kat No:2 ve 3.kat No:3 Silifke/ Mersin adresindeki taşınmazda kiracı olarak oturduğu, davacı ile davalı-borçlunun sözlü olarak anlaştıkları, davalı-borçlunun zamanında ödemekle yükümlü olduğu kira bedellerinin ödenmemesi sebebi ile, davacı-alacaklı tarafça Silifke İcra Müdürlüğünün 2020/685 esas sayılı dosyası ile haciz ve tahliye talep icra takibi başlatıdığı, borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu tarafça, 05.02.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliyesi için dava açıldığı görülmüştür....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması konusunda karar vermeye yer olmadığına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı 06.03.2009 tarihli süresinde verdiği itiraz dilekçesinde "tarafımın ödeme emrinde geçen miktar kadar borcu yoktur. Borcun tamamına ve ferilerine ve faizlerine itiraz ederim" demek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiştir. Mahkemece kısmi itiraz edildiği gerekçesiyle uygulama olanağı bulunmayan İ.İ.K.'nun 62/4. maddesi uyarınca itiraz edilmemiş sayılarak, İ.İ.K.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/680 ESAS - 2021/825 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, çıkartılan tebligatın usulsüz olduğunu, şirket adresi yerine kendisine ait ev adresine tebligat yapıldığını, ayrıca takibe dayanak belgenin takip talebine eklenmediğini, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını söyleyerek takibin ve ödeme emrinin iptaline davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2019/31 ESAS 2019/332 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/31 Esas 2019/332 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar T2 T1 Tic....
Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ...arabuluculuk numarası üzerinden arabuluculuk dosyası oluşturulduğunu ve anlaşmama ile sürecin sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasından borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Her ne kadar dosya tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih, 10232 karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, dosyanın görevli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyası ile 08/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin, icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı/boçlunun, borca, faize ve borcun tüm ferilerine, yapmış olduğu itirazların kabul edilmeyerek iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı /borçlu... ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 01/12/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca, ... nolu kredi kartı hesabı ve ... nolu kredi hesabı açıldığını, borçlu tarafından kullanılan bu kredi ve kredi kartı hesabının ... 1. Noterliğinin 20/01/2022 tarihli ... nolu yevmiye ve ... 1....
TL bedelli bir adet çekte ile ilgili olarak davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını, takip dayanağı çekte imzanın müvekkiline ait olmadığından borca ve ferilerine ayrıca imzaya ayrıca ve açıkca itiraz ettiklerini, şirket yetkilisinin imzasının basit dersimli imza olması nedeniyle çeklerdeki imazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmayacağını, müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığını, borca ve ferilerine ayrıca itiraz ettiklerini, iş bu dava dosyasının yine mahkememizin 2021/706 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili ile başlattığı icra takibinde davalı borçlunun borca itiraz etmesine rağmen itirazından sonra 50.000,00 TL ve 80.044,47 TL ödeme yaptığını, TBK m.100 gereği kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ferilerine mahsup edildiğini, borçlunun son ödeme tarihi itibariyle 26.554,57 TL bakiye borcunun kaldığını ileri sürerek; davalının yaptığı kısmi ödeme dışında kalan 26.554,57 TL ana para ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kamu kurumlarının ödenek ayrıldığında ve kasaya para girdiğinde ödeme yaptığını, yapılan işin karşılığı olan fatura bedellerinin şirket hesabına ödendiğini, davacının icra takibinden önce bir ihtar veya başvurusunun olmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir....
Buna göre; başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Mahkemece borca itirazı içeren davanın evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde sonuçlandırılması isabetli değildir. Yine, mahkemenin kabulüne göre de, ilk derece mahkemesinin 2019/1012 esas sayılı dosyasında görülen, aynı takibe ilişkin şikayet niteliğindeki davada (aynı tarihte) davalı alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile söz konusu takibin iptaline karar verilmiş iken, istinaf incelemesine konu iş bu dosyada da, aynı nedenle aynı takibin 2. kez iptaline karar verilmesi ve yine Kanunda karşılığı bulunmayan şekilde "...borca ve fer'ilerine itirazların inceleme dışı bırakılmasına..." dair hüküm kurulması hukuka aykırıdır....
