Davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz haklarını saklı tuttuğu, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince borca itirazlar belirtilerek istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince yargılamayı sürüncemede bırakacak şekilde, ilk derece mahkemesine müracaatında her hangi bir borca itiraz ileri sürmeksizin ve borca itirazlarını da saklı tutarak yetki itirazında bulunulması, ilk derece mahkemesince de davacının yetki itirazının kabulü yönündeki karar aleyhine borca itirazlar ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulması haksız ve kötü niyetli olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 351. maddesi atfıyla HMK'nın 329/2 maddesi uyarınca davacı vekili hakkında takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası uygulanması gerekmektedir....

İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun ... ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 29/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında; yetkiye, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, söz konusu tutanaklar incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, borçlunun...

CEVAP : Davalı alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaksız şekilde yapılan icra takibine, borca, faize, ferilerine, imzaya itiraz içerikli davayı kabul etmediklerini, davacının her ne kadar imzaya itiraz etmiş ise de dava dilekçesinin sonuç kısmında ödemiş olduğu borca istinaden başlatılan takipte borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu şekilde zımni olarak borcu kabul ettiğini, alacağın tahsiline engel olmak için dava açıldığını, icra dosyasında davacı borçlu T1'e ve borçlu eşi Özden Döğer'e usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiğini ancak Özden Döğer'in takibe itiraz etmediğini, davacının, eşinin imza atmış olabileceğini ileri sürüp, bu hukuki ilişkiden haberdar olmadığını ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ödemeden kaçınmak için bu yola başvurduğunu, zira ilgili icra dosyasında UYAP sorgusunda borçlu Özden Döğer'in üzerinde kayıtlı malvarlığı görünmezken, borçlu T1'in üzerinde 8 gayrimenkul ve 2 araç kaydı bulunduğunu, üzerinde malvarlığı...

Somut olayda, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının ödemesi gereken asıl alacak, gecikme zammı ve kdv den oluşan borcu hesaplanmış ise de, davacının takipten sonraki dönem için ödemesi gereken faiz ve ferilerine ilişkin icra masrafları hesaplanmamış, bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, bilirkişiden takipten sonraki dönem için ödemesi gereken faiz ve ferilerine ilişkin icra masraflarının da hesaplanması konusunda ek rapor alınması, davacının ödemesi gereken alacak miktarının bu şekilde yeniden hesaplatılması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

Davalı; icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz etmediğini, ancak ödeme emri ile birlikte borcun doğumuna esas belgelerin gönderilmediğini, ayrıca ödeme emrinde faizin başlangıç tarihinin belirtilmediğini, faiz gider vergisinin de faiz miktarına göre değiştiğini, %126 faiz oranının çok yüksek olduğunu, borçlunun acil nakit ihtiyacı içinde olması nedeniyle küçük puntolu harflerle düzenlenen sözleşmenin incelenemeden imzalandığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2020 tarih 2020/346 esas 2020/224 karar sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine 06/08/2020 tarihinde Adana 10.İcra Dairesinin 2020/6670 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar ve diğer borçlular vekili tarafında ilamsız takibe, borca, faize ve tüm ferilerine 26/08/2020 tarihinde itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde takibin tüm borçlular lehine olmak üzere icra müdürlüğünün 27/08/2020 tarihli kararı uyarınca durdurulduğunu, söz konusu kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, takip borçlularından T3'a ödeme emrinin Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebellüğden önce yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulması kararının herhangi bir hüküm ifade etmeyeceğini, T3 ise ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, bu şahıs yönünden de ödeme emrinin...

Kararın davalı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince takibe dayanak 3 adet faturanın İİK 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, borçlunun itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı, borcun ödendiğine dair herhangi bir iddiasının da olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kabul edilmesinin takibe konu kira, elektrik ve su alacağına dair faturaların da kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı alacaklı icra takibi ile 2016 yılı bakiye kira alacağı ve ferilerine ilişkin talepte bulunmuştur. Borçlu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak borca itiraz etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/11 Esas KARAR NO : 2018/71 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ: 05/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu şirket hakkında girişilen genel haciz yoluyla takipte davalı borçlunun yetkiye borca ve ferilerine karşı yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu davalının ... tarihinde asıl alacağı müvekkilden haricen ödediğini ancak ferilerini ödemediğini yetkili icra dairesinin sözleşmenin ifa yeri olan Antalya olduğunu borçlunun takibin ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan dava dilekçesi ekli davetiye ... tarihinde tebliğ edilmiş olup bu güne kadar davalı tarafça her hangi bir cevap dielkçesi sunulmamıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kredili kart sözleşmesinden kaynaklı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine, hukuki ilişkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin Meram/ Konya olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca ferilerine itiraz etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/788 Esas KARAR NO:2024/455 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2023 KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı----------- tarihleri arasında ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, ------ dosyasına yapılan vaki itirazının iptalini takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVAP DİLEKÇESİ SUNMAMIŞTIR. Ancak icra takibinde, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir....