Şubesi ile Termal Seramik San ve Tic. A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ...ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeler gereği kredilerin tesis edildiğini, davalı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, ancak borcun ödenmediğini,bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve Tic. A.ş. lehine, dava dışı borçlular ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat Sözleşmesine istinaden ticari ve taşıt kredisi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 30. Noterliği'nin 31/03/2016 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini ve borç ödenmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine 417.991,53-TL'lik alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibinde rehne, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların yetki itirazlarının haksız olduğunu, davalıların borca yönelik itirazlarında haksız olduklarını, davalıların faiz ve ferilere yönelik itirazlarının haksız olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ......
Noterliğinin ...yevmiye no ve 09.12.2020 tarihi ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının yasal süresi içerisinde borcunu ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 30.09.2021 tarihinde icra takibinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların yetki itirazlarının haksız olduğunu, davalıların borca yönelik itirazlarında haksız olduklarını, davalıların faiz ve ferilere yönelik itirazlarının haksız olduğunu, İstanbul ... İcra dairesinin ...E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde bilgisayar ürünleri ve sarf malzemesi satılıp ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ancak 16.07.2010 tarihinde itiraz ettiği borca karşılık 14.523,98 TL ödeme yaptığını ileri sürerek belirtilen kısmi ödemenin öncelikle ferilere sayılarak bakiye dosya miktarına yönelik olarak haksız itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacı tarafın takibe dayanak belgelerin icra emri ile birlikte gönderilmediğinden bahisle icra emrinin iptalini istediği, ayrıca borca, imzaya ve faize itiraz ettiklerine dair dilekçe verdiği görülmüş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte takibe dayanak belge örneklerinin ayrıca borçluya tebliğine ilişkin yasal zorunluluk bulunmadığından davacıların bu konudaki şikayetleri yerinde olmayıp alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacılara hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin tebliğ edildiği , davacı tarafın gönderilen ihtarnameye itiraz ettiğine dair herhangi bir iddiasının bulunmadığı, hesapkat içeriği ve hesap özetinde gösterilen alacak tutarının kesinleştiği, alacağın ipotek limiti ile sınırlı olarak takipte istendiği, borca itiraz eden davacı tarafın herhangi bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabuülne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava icra takibine vaki itirazın kaldılması ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili 13.10.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.05.1988 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak aylık 275-TL üzerinden 2015 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedellerinin tahsili ile tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emri borçluya 16.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili süresi içinde vekil edeninin herhangi bir borcu olmadığından bahisle takip konusu borca ve tüm ferilere itiraz etmiştir....
Bu durumda, davalı borçlunun borca ve ferilere itirazı ile tahliye talebi konusunda hüküm kurulması gerekli ise de, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun yalnız faiz ve ferilere yönelik olduğu asıl borca yönelik değerlendirme yapılmadığı gibi faiz hesabı yapılırken kira miktarı konusunda da 2019 şubat ve mart ayları kira bedeli farklı olarak alındığı gibi bunun sebebi de raporda belirtilmemiştir. Buna göre, davalı tarafın borca itirazı da olduğu değerlendirilerek, asıl kira borcu ile faiz yönünden denetime elverişli bilirkişi ek raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3096 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun 30.07.2021 tarihinde dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde kira borçlarını ödediğine dair herhangi bir evrak sunmadığını, ayrıca borçlunun kira sözleşmesini de inkar etmediğini bildirmiş ve ödeme emrine yapılan itirazların kaldırılarak kiracının tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı icra dosyası kapsamı ile sabittir. Mahkememizce celp ve incelenen ; ----------- sayılı dosyasında, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilleri aleyhine yaptığı icra takibinde; ---- asıl alacak ,---- işlemiş temerrüt faizi, -----olmak üzere ----- üzerinden -------- tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir. Mahkememizde yargılama devam ederken; davacılar vekilinin sunduğu -------- tarihli dilekçesi ile, daha evvel borca ve ferilerin tamamında itiraz edilmiş ise de borçlu müvekkillerinin talimatı gereği itirazlarını geri aldıklarını belirtmiştir....
Mahkemece davacının borca ve ferilerine itirazları yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı göz önüne alındığında dairemizce yapılan incelemede takibe konu asıl alacak yönünden istenilen işlemiş faiz oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacının İİK 169/a maddesi gereğince borçlu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının borca ve ferilerine itirazları yerinde görülmemiştir. Davalının istinaf istemine yönelik olarak mahkemece imzaya itiraz edilen ve bilirkişi incelemesi yapılan 155.000 TL'lik senede ilişkin asıl alacak ve ferileri yönünden takibin durdurulmasına, sair senetlere ilişkin borca ve ferilere itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, takibin tümü yönünden imzaya itirazın kabulüne yönelik karar isabetsizdir....
