Taraflar arasındaki "imzaya ve borca itiraz" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen alacaklı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne, takibin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına, borçlunun tazminat ve para cezası talebinin reddine ilişkin karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl alacağa ödemelerin yapılmadığı tarihlerden itibaren faiz işletildiğini, borçlu vekilince haksız ve dayanaksız olarak borca, işlemiş faiz ve ferilere itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını, son tutanağın ekte ibraz edildiğini, borçlu şirketin borca itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakmak kastında ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; İtirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı şirket aleyhine alacağınY20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirkete TK 35'e göre tebligat yapıldığı, cevap dilekçesinin verilmediği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/8904 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte ödeme emri ile 103 davetiyesinin müvekkiline tebliği işleminin usulsüz olduğunu, her iki tebligatın da beyanı alınan komşuların isimleri tespit edilip imzaları alınmadan yapıldığını, takipten 17/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını, takip konusu kambiyo senedinin açık olarak düzenlenmesinden kaynaklanan itiraz haklarını saklı tuttuklarını, faize ve tüm ferilerine itiraz etiklerini bildirerek öğrenme tarihi olan 17/02/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, faize ve tüm ferilere itirazlarının kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, tebliğ işleminin yasaya ve usulüne uygun olması nedeniyle şikayetin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmemesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/571 ESAS - 2021/351 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhinde İstanbul 3....
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklılar T2 ve T1 tarafından, borçlular Hafsa Seca Beslekoğlu ve Hat Döner..A.Ş. aleyhine 17.01.2019 tarihinde protokole dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, T5 tarafından iki borçlu adına sunulan 23.01.2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, ancak T5 icra dosyasına yalnızca borçlu Hafsa'ya ait vekaletnamesini sunduğu, borçlu şirkete ait vekaletname sunmadığı, 24.01.2019 tarihinde ise Av.Ahmet Saffet Usta tarafından borçlu Hat Döner..Şirketi adına borca, imzaya ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulduğu, aynı gün borçlu şirkete ait vekaletnamenin de sunulduğu ve itirazlar üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu şirket vekili Av.Ahmet Saffet Usta, usulüne uygun olarak vekaletnamesini sunmak suretiyle süresinde borca, fer'ilerine ve imzaya itiraz ettiğinden, davalı vekilinin aksine geçerli bir itirazın varlığı söz konusudur....
sürelere aykırılık sebebiyle de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına, itiraz ve şikayetlerinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı, zamanaşımına uğramış dava konusu icranın geri bırakılmasına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/206 KARAR NO : 2021/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMEREK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/14 ESAS 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine 31/10/2013 tanzim ve 31/10/2014 vade tarihli 92.270 TL bonoya dayalı olarak Gemerek İcra Müdürlüğü'nün 2020/88 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların borca, imzaya, iddia edilen asıl alacağa ve borcun tamamına, takipte işletilen faize ve faiz miktarına, takipte işletilmiş ve işletilmesi istenen faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, aynı zamanda...
İcra Müdürlüğü 2019/5336 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü 2019/5336 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Davanın REDDİNE, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Davalı/Borçlu Şirket tarafından taşınması talep edilen malların teslimi için yapılan taşımaya ilişkin olarak faturalar düzenlenmiş, bu faturalar ve cari hesap ekstresine göre davalı borçlu olmasına rağmen müvekkil şirkete ödeme yapmamıştır. Bunun sonucu olarak davalı/borçlu tarafından müvekkil şirkete ödenmeyen alacaklar için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak icra takibi davalı şirketin yaptığı haksız borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz olan borca, faize ve ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere % 40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, Dava dilekçemizin içeriğini aynen tekrar ederiz, mahkemenizde görülmekte olan ... Esas sayılı dosya ile iş bu esas sayılı dosyanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasında açıkça icra dairesinin yetkisine de itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça icra takibi yetkili icra dairesine gönderilmeden müvekkili aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptali davasının açılabilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunmasının dava şartı olduğunu bildirerek davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Ankara .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 1.033.989,00 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın İzmir İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu bildirerek yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir....
