Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötüniyetli olduğunu, İnternetten davalı şirketi (şahıs şirketi) araştırdığımızda piyasada yüzlerce kişinin mal teslimi olmaması sebebiyle mağdur edildiğini ve davalı şirkete ulaşamadığının görüldüğünü, davalı-borçlunun faize yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini, her iki taraf tacir olup, davaya konu alacak ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle de ticari faiz uygulanması gerektiğini ve davalı- borçlu işlemiş faizden sorumlu olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile davalı-borçlunun haksız-kötüniyetli itirazı nedeni ile lehimize %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağa ilişkin Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu; Arabuluculuk No : ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun; imzaya, borca ve faize itirazlarının belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine, borçlu aleyhine para cezasına ve kötüniyet tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/4.- 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde imzaya ve borca itirazını (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/571 ESAS - 2021/351 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhinde İstanbul 3....
Belli günde davalılardan Ali gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı Ali 'nın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı Erdal 'ın müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalıların borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, bankada hesapta para bulunmasına rağmen borca mahsup edilmeyerek borca faiz yürütülmesinin haksız olduğunu, bankanın işlemlerinin usule uygun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece duruşmasız inceleme sonucunda faize itirazın kısmen kabulüne, borca itiraz ve zamanaşımı itirazının ise reddine karar verildiği, Dairemizin 2012/26210 E. ve 2013/3221 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının borçlu Hamdi lehine bozulduğu, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 169/a-1 maddesi uyarınca duruşma açılarak bilirkişi raporu alınıp faize itirazın kabulüne ancak diğer taleplerinin reddine karar verildiği görülmektedir. Takip ve senedin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 688. maddesi (6102 sayılı TTK’nun 776/1-f maddesi) gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. 6762 sayılı TTK'nun 689 maddesine (aynı hükme karşılık 6102 sayılı TTK'nun 777/4. maddesi) göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesabın süresinde takibe aktarılmadığını, faize faiz işletilerek borç miktarının büyütüldüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 6.766.321.090 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali talebi ile açılan iş bu davada davacı asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta değildir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkile ödeme emri PTT kayıtlarında 16/12/2021 tarihinde Muhtara teslim edildiği, ancak müvekkil yurt dışında olduğundan bu tebligattan haberdar olmadığı, ekte sunduğu uçak bileti ve pasaport kayıtlarında görüleceği üzere, 17/12/2021 tarihinde Berlin/Almanya'ya giden müvekkil davacı, 27/12/2021 tarihinde yurda döndüğü, akşam saat 21:30 sularında eve gelen müvekkil postacı tarafından daire kapısına yapıştırılan notu gördüğü ve 28/12/2021 tarihinde Denizköşkler Mahalle Muhtarlığına giderek ödeme emrini aldığı, yurt dışında bulunması sebebiyle müvekkil süresi içerisinde borca itiraz edemediği, İİK'nda 65. Maddesine değindği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına değindiği, müvekkilin davalı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazının kabulüne ile takibin durdurulmasını, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... Büyükçekmece 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, müvekkili aleyhine İstanbul 33.İcra Müdürlüğü'nün 2019/43057 E.sayılı dosyası ile yapılan takipte yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yetkiye ve borca itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, takip dayanağı çekin Türk Ticaret Kanununda belirtilen tüm yasal unsurları içerdiği, yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği, çekte keşide yerinin İstanbul olduğu, bu nedenle İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu, borcun ödendiğine dair, İİK.169/a-1 maddesi kapsamında bir belge sunulmadığı, istenilen işlemiş faiz ve talep edilen faiz oranında da usulsüzlük bulunmadığı, Savcılık soruşturması ve menfi tespit davası sonuçlanmadan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, icra mahkemesi kararlarının, istisnalar hariç, maddi anlamda kesin...
İstinaf Sebepleri Borçlu dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, yerel mahkeme tarafından yalnızca borca itiraz yönünden değerlendirme yapıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen diğer hususların incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, borca itirazın öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yapıldığını, kamu düzenine aykırılık bulunduran ödeme emrinin iptaline ve usulsüz tebligat nedeniyle İcra Müdürlüğüne yaptıkları itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
İcra Müdürlüğü’ nün 2022/1427 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiğini, takibe konu senetlerin teminat olarak verildiğini, davalı firmadan alınan klimaların ayıplı olduklarını ve kullanılamaz durumda olduklarını, ayıp durumunun davalı tarafça giderilmediğini, buna rağmen senetlere ilişkin ödemelerin yapıldığını, borca, faize, faz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla; esas hakkında karar verilinceye kadar Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1427 esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, haksız ve kötüniyetli icra takibine girişen davalı aleyhine alacak miktarının %20'sindenaz olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
