Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkile ödeme emri PTT kayıtlarında 16/12/2021 tarihinde Muhtara teslim edildiği, ancak müvekkil yurt dışında olduğundan bu tebligattan haberdar olmadığı, ekte sunduğu uçak bileti ve pasaport kayıtlarında görüleceği üzere, 17/12/2021 tarihinde Berlin/Almanya'ya giden müvekkil davacı, 27/12/2021 tarihinde yurda döndüğü, akşam saat 21:30 sularında eve gelen müvekkil postacı tarafından daire kapısına yapıştırılan notu gördüğü ve 28/12/2021 tarihinde Denizköşkler Mahalle Muhtarlığına giderek ödeme emrini aldığı, yurt dışında bulunması sebebiyle müvekkil süresi içerisinde borca itiraz edemediği, İİK'nda 65. Maddesine değindği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına değindiği, müvekkilin davalı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazının kabulüne ile takibin durdurulmasını, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... Büyükçekmece 1....
İcra Müdürlüğü’ nün 2022/1427 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiğini, takibe konu senetlerin teminat olarak verildiğini, davalı firmadan alınan klimaların ayıplı olduklarını ve kullanılamaz durumda olduklarını, ayıp durumunun davalı tarafça giderilmediğini, buna rağmen senetlere ilişkin ödemelerin yapıldığını, borca, faize, faz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla; esas hakkında karar verilinceye kadar Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1427 esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, haksız ve kötüniyetli icra takibine girişen davalı aleyhine alacak miktarının %20'sindenaz olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2018/2252 esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine, borca, faize, ferilerine, yetkiye yasal süresi içinde itiraz ederek takibin haksız şekilde durduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işbu dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ise de Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2252 esas sayılı dosyasında ibraz etmiş olduğu itiraz dilekçesinde; davacının müvekkiline haksız fiil iddiasıyla işlem yaptığını, müvekkilinin herhangi bir davranışından kaynaklanmadığını, haksız fiilin müvekkiline ait olmadığını, yetkiye, tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalının takibe konu 9.724,00- TL asıl alacağından dolayı Bakırköy 7....
İlk derece mahkemesi; imzaya itiraz yönünden alınan bilirkişi raporuyla, takibe konu bononun ön yüzünde atılı olan imzaların davacının el ürünü olduğunun tespit edildiği, borca yönelik itirazın davacı tarafça İİK.'nın 169/a maddesi gereğince borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanamadığı, faize itiraz yönünden alınan bilirkişi raporuyla takipte talep edilen faiz miktarının usul ve yasaya uygun olduğunun tespit edildiği belirtilerek hükme esas alınan raporlar da dikkate alınarak davanın reddi ile davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu, takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiği halde aleyhine tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek tazminat talebinin reddi yönünden verilen mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Somut olayda; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda borca, faize ve ferilerine itirazlarını da açıkça belirttiği ancak İlk Derece Mahkemesince bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/981 ESAS, 2021/930 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 23....
İcra Müd.2016/3599(Tokat İcra Müd.2019/16084 yeni esas) sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve davalı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk bürosuna 13/07/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve başvuru ile son oturum tutanağının düzenlendiği tarihe kadar hak düşürücü sürenin durduğunu, davalının, borca itiraz dilekçesinde alacaklı müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacağa, borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafça ileri sürülen bu iddiaların haksız ve kötü niyetli olup davalı borçlunun amacının takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağının tahsil edilmesini geciktirmek olduğunu, takip dayanağı 24/03/2015 düzenleme tarihli, 036286 numaralı faturaya bir itirazda bulunulmadığını, yasal süresi içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayan davalının fatura...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/688 ESAS 2019/797 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarih, 2019/688 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı borçlu vekili Av....
Ürünleri Gıda San. ve Tic. A.Ş alacağının tahsili amacıyla 1 1.08.2020 tarihinde Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasından toplam alacak bedeli ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 2.931,91-TL tutar üzerinden icra takibine başlandığını, borçlu/davalı ......... Pastacılık Ticaret Ltd. Şti. tarafından 31.08.2020 tarihinde yapılan tüm ferileriyle birlikte borca ve takibe itiraz ile takibi durdurduğunu, 18.09.2020 tarihli "Arabuluculuk Son Tutanağı" ile bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı-borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini -takibin devamını, itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere, borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekili tarafından, borcu bulunmadığı belirtilerek takibe, ödeme emrine, borca, imzaya, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmiştir. İİKnun 269/b maddesi "borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı, noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Takibe dayanak kira sözleşmesi adi yazılı bir kira sözleşmesi olup bu maddede belirtilen nitelikte bir sözleşme olmadığından ve davalı borçlu tarafından kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiğinden icra mahkemesinde dava açılamaz. İİK’nun kiralar hakkında hususi hükümler ve kiralanan taşınmazların tahliyesine ilişkin babında alacaklının dayandığı belge yönünden imza incelemesi yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır....
