alacaklı görünen bankaya doğmuş ve temerrüde uğramış herhangi bir borcunun bulunmadığını öne sürerek takibin ve icra emrinin iptaline, icranın geri bırakılmasına, faiz ve oranlarına itirazın kabulüne takibin ve icra emrinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece faiz miktarının düzeltilmesine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde faize itiraz edildiği yolunda bir açıklama bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2008/9019 esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 4.325,56 TL itibariyle iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/9019 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptalini istemiştir. Davalı ..., icra dosyasına yaptığı itiraz ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece, sadece borca itiraz konusunda karar verilmiş olup, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma nedenine göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'...

Dava dilekçesinde icra emrinin iptali şikayeti yanında, borca ve ferilerine de itiraz edildiğinden, ipotek resmi senedi değerlendirilmek, davacı borçlunun ödeme hususunda belgeleri de toplanmak suretiyle, takipte istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının belirlenmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılması amacıyla kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak davacının borca ve ferilerine de itirazı bulunduğundan bunun değerlendirilmesi amacıyla, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, davacının borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmesi amacıyla, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca İzmir 5....

Borçlunun başvurusu bu haliyle İİK'nun 168/5 ve aynı Kanunun 169. maddelerine göre borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında "itirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, borçluların borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile .....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2019 NUMARASI : 2017/1074 ESAS- 2019/674 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından takip konusu bonoların bedelinin alacaklıya daha önce ödendiğini, ödemeye ilişkin banka dekontlarının mevcut olduğunu, bu nedenle borca, işlemiş faiz bedeline ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcu kabul etmediklerini, İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12456 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin takibe konu bonolara istinaden sözde alacaklı tarafa asıl alacak ve ferileri gibi bir borcu bulunmadığını, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve şikayetin kabulüne karar verilmesin istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile muhataplardan T1 arasında Konya 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçluların tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların sair şikayetleri ile birlikte, senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca ve faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına itirazda bulundukları, mahkemece borca itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair şikayet ve imzaya itirazının yanı sıra, borca ve takipte talep edilen avans faiz oranına da itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının feragat nedeni ile, diğer itirazlarının ise esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verildiği görülmektedir....

Davalı- borçlu takibe itirazında imzaya itirazının yanı sıra borca da itiraz ettiğini bildirmiş; 14.7.2005 havale tarihli delil listesini sunmuştur. Mahkemece, davalı-borçlunun borca itiraz sebepleri üzerinde yeterince durulmamış ve itiraz sebepleri tartışılmamıştır. Davalının borca itiraz sebepleri hususunda gerekirse delil listesi çerçevesinde araştırma yapılması, delil listesinde yemin deliline de dayandığına göre gerektiği takdirde yemin delilinin de hatırlatılması, ondan sonra tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmaktadır. Kabul şekline göre de; itiraza konu takip 82.000 $ karşılığı TL.sı 113.000 TL.üzerinden yapıldığı halde, dolar üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru değildir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/9 E. sayılı dosyasında davalılar ... ve ...; dava konusu kadar borçlarının olmadığını, icra dosyasında asıl borca itiraz etmediklerini, kullanılan kredi karşılığında ipotek verdiklerini ve talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....