İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 1.617,20 TL asıl alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri'lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava dilekçesinde faize ve faiz oranına da itirazda bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece faiz hususunda inceleme ve değerlendirmede bulunulmadığından, dairemizce vade tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz hesabı yapılmış toplam talep edilebilecek işlemiş faizin 27.287,67 olduğu ve fazla faiz talep edilmediği anlaşılmakla işlemiş faiz ve faiz oranının yasaya uygun olması nedeni ile bu hususlardaki itiraz yerinde görülmemiştir. Aynı şekilde takip talebinde ve ödeme emrinde sadece asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olduğu için bu husustaki istinaf nedenleri de yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin dayanak bonoya ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, senetler üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, açıkça imzaya da itiraz ettiklerini, takipte fahiş faiz talep edilmiş olduğunu, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıcına ve tüm feri'lere açıkça itiraz ettiklerini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin gönderilmediğini, bu nedenle de ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne, imzaya, borca, faiz ve fer'ilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalı borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının tamamen rızası ile usulüne uygun olarak imzaladığı kredi sözleşmesinin şartlarına uymadığını, borcu ödememekte direndiğini, sözleşme serbestisi ilkesi gereği akdolunan ve sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranlarının ayrıntısıyla yazıldığını, davalının bu durumu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, davalının davaya konu itirazının iptali ve borcun tahsili amacıyla davacı tarafın dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu açıklanan sebeplerle davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı borçlunun İİK.m.67 gereğince itiraz edilen borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2019/1132 ESAS 2021/536 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul 13....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/16595 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borca ilişkin faiz hesaplamaları davacı tarafından tek taraflı olarak yapıldığını, faiz başlangıç tarihi ve borca işletilen faiz tutarı alacaklı tarafından hesaplandığını, temerrüt ihtarı olarak davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden (ihtarnamede yazıldığı üzere) üç gün sonra temerrüt hükümlerinin uygulanması gerekirken, ihtarname tarihinin 07.10.2021 olmasına karşın temerrüt faizi 06.10.2021 tarihinden itibaren işletildiğini, bu borcun hesaplanmasında yanlışlıklar olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine bu borcun tamamına itiraz edilmediğini, icra dairesine sunulan borca itiraz yazısında "Müvekkillerimizin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı bu tutarda bir borcu bulunmamaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS - 2021/905 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; alacaklı ile arasında ticari ilişkiden kaynaklı senet karşılığı borç alındığını, alacaklıya banka ve elden ödemeler yaptığını, elden yaptığı ödemeler için belgesinin olmadığını, 5.000,00 TL'den fazla ödeme yaptığını, borcun takibe konulan miktardan az olduğunu takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı özetle; kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, başka alacaklarının da bulunduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...Davacı bonoyu imzaladığını kabul etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak şikayet nedenleri ile birlikte ödeme iddiasına dayanarak borca itiraz ettiği, mahkemece, toplam 19.000TL ödeme yapılmış olduğu gerekçesi ile 19.000TL ve bu tutara ilişkin faiz yönünden itirazın kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin, takibe konu senetlerin TL cinsinden olmasının rağmen TL ibarelerinin üzeri çizilmek suretiyle EURO cinsine çevrildiğine yönelik borca itirazın reddine yönelik kararının, borcun ödendiğine yönelik borca itirazın reddine yönelik kararının, senet üzerinde borçlu şirketin adının yer aldığından bahisle borca itirazın reddine dair kararının, tarafların tazminat isteminin reddine dair kararının yerinde olduğu, ancak İlk Derce Mahkemesinin senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğu gerekçesinin kendi içinde çelişkili olduğu, davacı şirketin adının yer aldığı kaşenin bonolarda bulunduğu yer itibariyle davacı şirketin de bonoların düzenleyenlerinden biri olduğundan senetlerin kambiyo vasfında olduğu sonucuna varıldığı, üstelik işlemiş faize yönelik itiraz "borca itiraz" olduğu halde itirazın kabul edilen kısmı yönünden "takibin durdurulmasına" karar verilmesi gerekirken "takibin iptaline...

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan açılan kredili mevduat hesabına istinaden cari hesap düzeninde çalışan kredi kullandığını ve borcunu ihtara rağmen ödenmediğinden başlatılan icra takibinin kısmi itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, faiz ve faiz oranına itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan tüm delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının toplam 2.111,48 TL. borca ve fer'ilerine yönelik itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....