DAVA KONUSU : İŞLEMİŞ FAİZ VE ORANINA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23....
DAVA KONUSU : İŞLEMİŞ FAİZ VE ORANINA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23....
Davacılar T6 ve T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosya borçluları arasında vekil edenlerinin olmadığını, vekil edenlerin T1 mirasçıları olduğunu, T1'un 09/05/2019 tarihinde vefat ettiğini ve mirasının bütün mirasçıları tarafından reddedildiğini, mirasın hükmen reddi davasının Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, mirası reddeden taraflar için 5 günlük sürenin uygulanmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca ve faiz oranına itiraza ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/74 KARAR NO : 2021/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2020/256 ESAS, 2020/443 KARAR DAVA KONUSU : FAİZ ORANINA İTİRAZ KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/256 Esas, 2020/443 Karar sayılı dosyasında verilen davanın süre yönünden reddi kararı ve istinaf başvurusunun reddi ek kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/15602 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte alacaklının takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranında faiz işletilmesini talep ettiğini, takibe konu alacağa ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, bu nedenle alacağa Merkez Bankası avans faizi oranlarının uygulanması gerektiğini bildirerek...
A.Ş. firmasına karşı 07.04.2022 Harç Ödeme Makbuzu tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 67.557,69TL Cari Hesap Alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), Toplam alacağa istinaden (İcra Açılış tarihine kadar gecikme faizi talep edilmeden) takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %9 Adi Kanuni Faiz oranında hesaplanacak faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; BORCUN TAMAMINA, FAİZE, YETKİYE, FAİZ ORANINA ve HER TÜRLÜ FERİLERİNE itiraz edilmesi sebebi ile, İcra Dairesi tarafından takibin 13.04.2022 tarihinde durdurulmuş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Nedeni “CARİ HESAP ALACAĞI 67.557,69 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu tespit edilmiştir....
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. İcra takibinde, alacaklı tarafından talep edilen %74 faiz oranının türü belirtilmediği gibi takip tarihi itibariyle yasal ve ticari faiz oranlarının da üzerindedir....
ve sonucuna itibar edilen bilirkişi raporuna göre istenilen faiz miktarında da fazlalık bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf borca itiraz etmiş ise de borca yönelik itirazın İİK 169/a maddesi kapsamında kesin delille ispat edilemediği, dar yetkili icra hukuk mahkemesince borca itirazda ticari defterlerin delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Ancak somut olayda boçluların ödeme emri tebliğ tarihlerine göre yasal süre içerisinde işlemiş faiz miktarına ya da işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece, şikayet dilekçesinde talep olmadığı halde takipte kesinleşen işlemiş faiz oranı ve miktarına yönelik bilirkişi raporu aldırılması yerinde değildir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu görülmüş olup davacı açıkça yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde ayrıca borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz etmiş olmakla davacı borca itirazını İİK 169/a maddesinde belirtilen bir belge ile ispat edemediğinden borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki tebligat usulsüzlüğü şikayeti, borca kısmi itiraz, kambiyo vasfına itiraz, çek komisyon bedeline ve tazminatına itiraz ve faiz oranına itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, çek tazminatı olan 14.859,00 TL yönünden takibin iptaline, çek komisyonuna ve borca ilişkin itirazının reddine, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin itirazının reddine, davacının ödeme emrinin tebliğine ilişkin ıttıla tarihinin tespitine yönelik şikayet konusu kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz oranı türü ve miktarına yönelik itirazının kabulüne, faiz oranının 9,75 olduğunun, faiz türünün avans faiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
