. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında 2003 yılında yapılan takip sırasında borca ve faize itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, Emekli Sandığının ödediği, emekli aylığından yapılan kesintilerle 6.377 TL paranın tahsil edildiğini, bu şekilde borç sona ermiş olmasına rağmen alacaklının 1.176 TL daha tahsil amacıyla Emekli Sandığından kesinti talep ettiğini belirterek, müvekkilinin 1.176 TL borçlu olmadığının tespitini, fazla ödenen paranın yasal faiziyle iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, icra takibi sırasında borca ve faize itiraz edilmemesi nedeniyle borcun ve faiz oranının kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senedi vasfına ilişkin şikayet ve borca itiraz talebine ilişkindir. HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince; senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde atılan imzaya veya parafa itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Borca itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu, ilama dayalı başlatılan takipte İcra Mahkemesine başvurusunda fazla istenen faizin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir.Borçlu, hakkında yapılan ilamlı takipte istenen maddi ve manevi tazminat alacaklarına ilişkin faize fahiş olduğu gerekçesiyle itiraz etmiş, Mahkemece itiraz doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda maddi ve manevi tazminat alacaklarına fazla faiz talebinde bulunulduğu belirlenmiştir....
İTİRAZ Borçlular itiraz dilekçesinde; adreslerinin ... ve ..... olmasına rağmen Uşak Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazıldığını, borçlular tacir olmadığından senetteki yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, HMK'nin 7 nci maddesine göre ... İcra Dairelerinin ve ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca senedin borçluların bilgisi dışında sonradan doldurulduğunu, senedin 2009 yılında imzaladığını ancak yaklaşık 3 yıllık faiz işletilecek şekilde kötü niyetli olarak doldurulduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını, kambiyo vasfına haiz olmadığını, 300.000,00 TL borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini ve alacaklılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklılar cevap dilekçesinde; zamanaşımı iddialarını kabul etmediklerini, davalıların eşi ve babası ...'...
Noterliğinin 07.07.2021 tarih ve ------yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğinin ve 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, usulüne uygun ihtara rağmen talep edilen meblağın ödenmemesi üzerine ------ Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------Esas sayısı ile ilamsız takibe------ödeme emrine, işlemiş faize, fer 'ilerine, takibe ve borca itiraz edildiği, davalı borçluların borca itirazlarının haksız olduğu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğu, banka defter ve kayıtlarının HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu,” beyan edilerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun ------Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin toplamda 29.535,93 TL yönünden diğer şartlarla aynen devamına, dava değerinin %20 'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/37 KARAR NO : 2022/135 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu ----- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: ---, davalıya ait, --- araçlar ile gerçekleştirilen --- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla--- dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen ihlalli geçişlere dair herhangi bir itiraz da bulunmadığını, yasal...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacaklının isteyebileceği faiz miktarının takipte istenen faiz alacağından yüksek hesaplanması nedeniyle raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, dayanak senedin kabak ürününün başka kişilere satılmaması için teminat olarak düzenlendiğini, senetten kaynaklanan borç bulunmadığını, senet karşılığında alınmış mal bulunmadığını, senedin unsurlarının müvekkili tarafından doldurulmadığını, Tarsus İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/33 e sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dayanak senette unsur eksikliği nedeniyle takibin iptali talebi ve borca ve faiz oranına itiraza ilişkindir....
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkillinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Küçükçekmece .........
İcra Müdürlüğünün 2018/32662 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiği, 02/10/2018 tarihinde ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde "müvekkilin alacaklıya likide edilmiş herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Takibe, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına, cezai şarta ve tüm ferilerine itiraz ettiğimizden takibin durdurulmasına" beyanı ile takibin durdurulmasına istemiştir....
de olup adı geçen elektrik aboneliğini nedeniyle İstanbul icra dairelerinin ve icra mahkemelerinin yetkisini kabul etmiyoruz, yetkili irca dairesi Bakırköy icra dairelerinin olduğunu, o deneme ilişkin alacaklıya herhangi bir enerji bedeli borcunun bulunmadığını, borca ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranı çok fahiş olup işletilen ve talep edilen faiz oranı ve miktarına itiraz ediyoruz..." şeklinde itirazda bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan tüketim borcunun tahsili ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesine göre iptali talebidir. İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöylerdir:"...Alacaklısı ...A.Ş. tarafından, borçlu ...Ltd....
