. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine zamanaşımına uğrayan adi senetlerden dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, borcun tamamına ve faize itiraz edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davada takibin devamına karar verilmiş olmasına rağmen faiz konusunda karar verilmediğini belirterek, icra dosyasındaki alacak hesabında faiz hesaplama şekli ve faiz oranlarının hatalı olması nedeniyle 50.000.-TL’den borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haciz sırasında davacının borcun kabul ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile icra dosyasındaki alacağın faiz uygulama şekli ve faiz oranlarının hatalı olması nedeniyle 50.000....
Yapılan müzakeresi sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı borçlu vekili 26/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Hakkari İcra Müdürlüğünün 2021/486 takip sayılı dosyası ile bir adet çeke istinaden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısı ile mal alım satımı konusunda şifai anlaşmaya varıldığını, takibe konu çekin alacaklıya verildiğini, ancak alacaklının müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca işlemiş faize, faiz oranına ve borcun ferilerine ve takip masraflarına itiraz ettiklerini beyanla, takibin durdurulmasına ve alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı icra dosyası kapsamı ile sabittir. Mahkememizce celp ve incelenen ; ----------- sayılı dosyasında, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilleri aleyhine yaptığı icra takibinde; ---- asıl alacak ,---- işlemiş temerrüt faizi, -----olmak üzere ----- üzerinden -------- tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir. Mahkememizde yargılama devam ederken; davacılar vekilinin sunduğu -------- tarihli dilekçesi ile, daha evvel borca ve ferilerin tamamında itiraz edilmiş ise de borçlu müvekkillerinin talimatı gereği itirazlarını geri aldıklarını belirtmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/944 ESAS- 2020/675 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı her ne kadar asıl alacak ve faiz kalemleri yönünden borca itiraz etmişse de asıl alacak ve faiz bakımından fazla talep bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, davalı da takip konusu döneme ilişkin ödeme yapıldığını ya da borçlu olmadığını ispat edemediğinden, alacak miktarının da likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına...'' şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının... ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ... (T.C. No: ...) olduğu, takibin 4.912,45-TL asıl alacak, 256,47-TL işlemiş faiz, 46,16-TL KDV olmak üzere toplam 5.215,08-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 10/11/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyası içerisinde belge bulunmadığı, borçlu asilin 16/11/2017 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüş, takip tarihinden itibaren 7 günlük itiraz süresi dolmadan borçlu itiraz dilekçesi sunduğundan borca itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının... ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ... (T.C. No: ...) olduğu, takibin 4.912,45-TL asıl alacak, 256,47-TL işlemiş faiz, 46,16-TL KDV olmak üzere toplam 5.215,08-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 10/11/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyası içerisinde belge bulunmadığı, borçlu asilin 16/11/2017 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüş, takip tarihinden itibaren 7 günlük itiraz süresi dolmadan borçlu itiraz dilekçesi sunduğundan borca itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalı hakkında ödenmeyen ve eksik ödenen kira alacağının tahsili için 6.İcra Müdürlüğünün 2008/18238 E.sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafça 12.06.2008 tarihinde 2978 TL ödenerek, sözleşmede yazılı günlük %0,15'den yıllık %547,50 TL faiz oranına ve borca itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir.Davanın kabulüne ilişkin mahkemece verilen karar Dairemizin 2010/7400-9370 sayılı ilamı ile; sözleşmede kararlaştırılan ve fahiş olan %547,50 oranındaki faizin BK.161/son maddesi uyarınca indirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş, faiz oranı %40 indirilerek %273,75 oranında yine fahiş faize hükmedilmiştir....
borca karşı öncelikle ipoteğin/rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişmesi, şayet rehin açığı veya ipotek bedelinin borcu karşılamaya yetmemesi hali ortaya çıkar ise bu durumda aynı alacağa istinaden fakat kalan bakiye üzerinden ilamsız takip yoluna başvurabildiğini, davalı tarafından beyaza imzanın kötüye kullanılmasına sebep olacak şekilde ve ayrıca resmi belgede sahtecilik olacak şekilde doldurulup icraya konulduğunu, kefalete dayalı olarak imza edildiği iddia olunan bononun da geçersiz olduğunu, icraya konulan senet metnine de itiraz ettiklerini, icra takibinde yasaya aykırı fazlaca oranda faiz işletildiğini, bono komisyonuna da itiraz ettiklerini belirterek, mükerrer takip nedeniyle takibin iptaline, borca, faize ve faiz oranına itirazın kabulü ile takibin tamamen iptaline, davalının, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borca itiraz dilekçesinde davalının yerleşim yeri adresinin ... olduğu belirtilerek ... icra dairelerinin yetkili olduğu iddia edilmiş ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesine rağmen cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmamıştır. Bu nedenle borca ve ferilerine ilişkin itirazın incelenebilmesi için öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz ön inceleme duruşmasında incelenmiş ve karara bağlanmıştır....
