Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.Somut olayda davacı tarafından borçlu davalı şirket hakkında ilk olarak 15/09/2022 tarihinde -------- sayılı takip dosyası ile toplam 174.600,89-TL alacağın tahsili için takibe girişildiği, ödeme emrinin 18/02/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu davalı vekilinin 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli talebi üzerine dosyanın 27/09/2022 tarihinde -------- gönderildiği ve ------- esas dosya numarasını aldığı, 25/11/2022 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 03/12/2022 tarihinde davalı borçluya elektronik tabligat yolu ile tebliğ edildiği ve 29/11/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, eldeki davanın ise yetkili icra dairesinde ödeme emri tebliği ve borca itiraz yapılmadan, 21/11/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık ücretlerine...
İşgören’e ait taşınmazın ...... 11.Sulh Hukuk Mah.nin 2015/2573 E. - 2015/2494 K. sayılı ve 28.01.2016 tarihli mirasçılık belgesiyle ......... İşgören ......na aidiyetine karar verildiğinin taraflarınca öğrenildiğini, bundan önce taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığından müvekkilinin taşınmazın yeni sahibini bilmesi ve ödeme yapmasının mümkün olmadığını, önceki yıllar için müvekkilinden bedel talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca her yıl için %10,5 faiz oranı talep edilmesinin taraflarınca kabul edilmediğini bildirerek takibe konu borca, işlemiş faize, ferilerine ve damga vergisine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Davalı icra takibinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, mahkemece davacının işlemiş faiz alacağı hesaplanıp, sonucuna göre 24.600,00 TL asıl alacak ve tespit edilecek işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, işlemiş faiz alacağı hesaplanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak üzerinden hükmedilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 419,85 TL harcın istek halinde iadesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak böyle bir durumda borçlu, ihtarnamede kesinleşen borç miktarına takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edebilir. İİK'nun 150/ı maddesine uygun şekilde asıl borçlu ve ipotek verenler adına çıkarılan hesap kat ihtarına asıl borçlu tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır....
ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.311,46- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kabul gören bilirkişi raporuna göre takibe dayanak senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığı, davacının borca itirazlarını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığı, faiz hesaplamasının basit hesaplama ile yapılması mümkün olduğundan bu husustaki hesaplama mahkemece yapılarak hesaplama dosya kapsamına alınmış ve takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı ve faiz oranlarınında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasında vekil kaydı olmamasına rağmen icra dosyasına vekalet sunduğu için tarafına tebligat yapıldığını, hak kaybı yaşanmaması için davaya cevap verdiğini ve mahkeme dosyasında vekil sıfatının bulunmadığını mahkemeye bildirdiğini, ancak yargılamada iş bu hususun göz ardı edildiğini, davalı asile dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmediğini, Yine itiraz dilekçesindeki hususların değerlendirilmediğini, resen dikkate alınması gereken hususların da kararda yer almadığını, vekil edenin savunma hakkının iş bu dosyada tümüyle kısıtlandığını ve göz ardı edildiğini, faiz hesaplamalarına itirazların, borca itiraz dilekçesinde mevcut olduğunu, ancak buna ilişkinde bir hesaplama yapılmadığını, belirtildiği üzere faizin açık ve net olmadığını, hangi dönemlere ilişkin faiz istendiğinin takip talebinde ve ödeme emrinde yer almadığını, delillerde dosyada tam olarak toplanmadan dosyanın esasına girildiğini ve hüküm...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS - 2022/208 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu 31/03/2021 ödeme tarihli ve 30/11/2021 ödeme tarihli senetlerde tahrifat yapıldığını, asıl alacağın tahrifatla eklenen 200.000,00TL'sine bunun faiz ve ferilerle itiraz ettiklerini, gerçekte her bir bononun bedelinin 6.000,00TL olduğunu söyleyerek itirazlarının kabulüne takibin iptalini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/705 2020/60 DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Mersin 3....
