Bu durumda, kısmi ödemenin teminatsız olan ya da teminatı daha az olan borca mahsubu gerekir.Borçlu, faiz ve masrafları ödemede temerrüde düşmüşse yaptığı kısmi ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilecektir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 esas, 2000/1193 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Borçlar Kanununun 84 üncü maddesi gereğince, ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Gecikme ve alacaklının iradesini açıklaması halinde, ödenen kısmın öncelikle faizden düşülmesi gerekir. İcra takibi, ödemeye ihtirazi kayıt konulması irade açıklamasıdır. Birden fazla borcu bulunan borçlunun yaptığı ödeme, ifa zamanında beyan ettiği borca mahsup edilir....
Bahse konu bilirkişi raporunda icra dosyasının dosya arasında bulunmadığından bahisle işlemiş faiz ve kdv yönünden tespit yapılamadığının bildirildiği bu kapsamda icra dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamıza eklenildiği, takip dosyasının uyap sistemi içerisindeki taranmış evraklarının incelenmesinde takip talebi borca itiraz ve itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligat parçasının bulunmadığının anlaşılması üzerine icra dosyası celbedilerek incelenmiş olup; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 10.379,25 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 861,53 TL Faiz - (Ticari-Yıllık), 155,08 TL KDV olmak üzere toplam 11.395,86 TL üzerinden 20/09/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, takibe davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği bu sebeple açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak takibe itirazı sonrası ... tarihinde ana para alacağı olan 4.100,00 TL'yi müvekkili şirket banka hesabına ödediğini, ancak davalının icra takibine itirazı nedeniyle icra takibindeki faiz alacağı, vekalet ücreti, harç ve masraflar yönünden takip durdurulduğu için tahsilat yapılamadığını belirterek, davalının takip tarihine kadar işlemiş faiz ve diğer feri alacaklar yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce Antalya ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borca itiraz ve senedin teminat senedi niteliğinde olup olmadığı hususunda da bilirkişi incelemesi yapılmadığını, müvekkilinin senet üzerindeki miktarı kendisi doldurmadığını, davalı banka tarafından usulüne uygun olarak hesap kat ihtarı gönderilmediğini, davalı bankaya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak borca ve faize itirazlarının değerlendirilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, şikayet ve itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfını yitirdiğine ilişkin şikayet ile borca yönelik itiraza ilişkindir....
Esas sayılı dosyası, ... no ve 01.12.2020 tarihli fatura, ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 04/02/2022 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, 1.898,64 TL asıl alacak, 333,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.232,27 TL toplam alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve süresi içinde icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür. İddia ve savunmalar doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Esas sayılı dosyası, ... no ve 01.12.2020 tarihli fatura, ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 04/02/2022 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, 1.898,64 TL asıl alacak, 333,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.232,27 TL toplam alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve süresi içinde icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür. İddia ve savunmalar doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili ile başlattığı icra takibinde davalı borçlunun borca itiraz etmesine rağmen itirazından sonra 50.000,00 TL ve 80.044,47 TL ödeme yaptığını, TBK m.100 gereği kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ferilerine mahsup edildiğini, borçlunun son ödeme tarihi itibariyle 26.554,57 TL bakiye borcunun kaldığını ileri sürerek; davalının yaptığı kısmi ödeme dışında kalan 26.554,57 TL ana para ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kamu kurumlarının ödenek ayrıldığında ve kasaya para girdiğinde ödeme yaptığını, yapılan işin karşılığı olan fatura bedellerinin şirket hesabına ödendiğini, davacının icra takibinden önce bir ihtar veya başvurusunun olmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir....
karar verildiği ve ayrıca işleyecek faize itirazın da kabulü ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Yasa'nın 4 A maddesine göre belirlenecek faiz oranı ile faiz tahsili olarak ödeme emrinin düzeltilmesine karar verildiği, alacaklının işleyecek faiz oranına yönelik karar yönünden temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın satış yoluyla devredildiğini, bu sebeplerle borçlunun haksız ve yersiz 153.000,00 TL lik kısmi ödeme itirazının ve faiz oranına itirazının reddine, takibe haksız ve yersiz itiraz eden davacının asgari %40 oranında oranında tazminata ve %10 oranında para cezası ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince,Borca kısmi itirazın, takip öncesi işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itirazların ayrı ayrı reddine, Davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin de yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde (süre tutum ) bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında keşidecisi T1 lehtarı T3 olan 10.05.2017 keşide 10.05.218 vade tarihli 1000.000,00 USD bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, borçlu tarafından senetteki imzaya itiraz edilmeksizin senet üzerindeki yazıların sonradan doldurulduğu, fazla faiz talep edildiği iddiası ile borca, yetkili icra dairesinin İzmir icra müdürlükleri olduğu iddiası ile yetkiye itiraz edildiği, vekalet ücret ve yargılama giderleri için yasal faiz talep edilmesi gerekirken bu alacakları da kapsayacak şekilde %10 faiz istenildiği iddiası ile faize yönelik şikayetlerin ileri sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama ile borca itirazın reddedildiği, faize ilişkin şikayetlerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla talep edilen faiz yönünden takibin iptaline karar verildiği, borçlu tarafından yetki itirazının değerlendirilmemiş olması ve vekalet ücreti ile masraflar...
